Решение от 29.10.2024 по делу № 33-10277/2024 от 01.10.2024

Судья: Зюкова О.А.                                     УИД 54RS0010-01-2022-008572-50

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                № 2-111/2024

                                                                                                        № 33-10277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                     Дроня Ю.И.

    судей                                          Зуевой С.М., Быковой И.В.,

    при секретаре                                  Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дорожно-строительный трест № 1» Пацюкова Ильи Владимировича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2024 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Кумейко Виктора Николаевича к ООО «Дорожно-строительный трест № 1», Козлову Кириллу Сергеевичу, Михеевой Людмиле Валерьевне, Муканову Владимиру Ивановичу, ООО "Гранит", в лице конкурсного управляющего ООО «Гранит» Войнова Романа Геннадьевича, Войнову Роману Геннадьевичу, Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих", ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховая компания "Арсенал" о солидарном взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения конкурсного управляющего Михеевой Л.В., конкурсного управляющего Войнова Р.Г., представителя ответчика ООО «Дорожно-строительный трест № 1» Шершенова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Кумейко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (далее по тексту – ООО «ДСТ № 1»), ООО «Гранит», конкурсным управляющим ООО «Гранит» Михеевой Л.В., Козлову К.С., Муканову В.И., Войнову Р.Г., Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсенал» о солидарном взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Кумейко В.Н. является собственником недвижимого имущества в виде зданий: гаража, площадью 399,5 кв. м., бытового корпуса, ПТО, электросетей, гаража, общей площадью 180,1 кв. м., котельной производственной с гаражом, общей площадью 562,4 кв. м.,

                                                        2

гаража общей площадью 93,0 кв. м., конторы, расположенных по адресу: <адрес>, кабельной линии, протяженностью 197,4 п. м., железнодорожного тупика, протяженностью 3071,9 п. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за истцом 29 августа 2019 года на основании договора купли-продажи № 316 от 09 июля 2015 года, решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года по делу № А03-12553/2017, договоров цессии от 06 августа 2018 года, 05 июля 2018 года, 02 июля 2018 года, определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года.

После регистрации права собственности стало известно о том, что имущество не охраняется и находится в разграбленном состоянии.

В связи с этим 23 сентября 2019 года в отдел полиции «Каменский» было подано заявление о хищении принадлежащего ему имущества.

03 октября 2019 года возбуждено уголовное дело.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроектСтройЭксперт» стоимость восстановительных работ составляет 60 237 364 руб.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для установления размера убытков по состоянию на 16 мая 2024 года.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2024 года постановлено:

назначить по делу по иску Кумейко Виктора Николаевича к ООО «Дорожно-строительный трест № 1», Козлову Кириллу Сергеевичу, Михеевой Людмиле Валерьевне, Муканову Владимиру Ивановичу, ООО "Гранит", в лице конкурсного управляющего ООО «Гранит» Войнова Романа Геннадьевича, Войнову Роману Геннадьевичу, Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих", ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховая компания "Арсенал" о солидарном взыскании убытков, комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Находятся ли 10 объектов:

1. здание гаража, общей площадью 399,5 кв. м., расположенное по адресу: г<данные изъяты>);

2. здание Бытовой корпус, общей площадью 606,3 кв. м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>);

3. здание ПТО, общей площадью 485,6 кв. м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

                                                    3

4. объект недвижимого имущества - кабельная линия, протяженностью 197,4 п. м., расположенная по адресу: г. <данные изъяты>);

5. здание Электросетей, общей площадью 104,4 кв. м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>);

6. здание гаража, общей площадью 180,1 кв. м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>);

7. здание Котельной производственной с гаражом, общей площадью 562,4 кв. м., расположенное по адресу: г<данные изъяты>);

8. здание гаража общей площадью 93,0 кв. м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>);

9. здание конторы общей площадью 176,8 кв. м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>);

10. объект недвижимого имущества - Железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п. м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты>), в работоспособном, пригодном для использования состоянии, если нет, то какова стоимость восстановительного ремонта объектов по состоянию на 16.05.2024 года?

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ленина, 151 Г).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешить руководителю экспертного учреждения на свое усмотрение сформировать комиссию экспертов с привлечением в случае необходимости специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении, для разрешения поставленных судом вопросов.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Определить срок проведения экспертизы – не более 45 дней с момента получения настоящего определения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Кумейко В.Н.

Разъяснить сторонам, что в соответствие с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.

                                                    4

С таким определением суда не согласился представитель ООО «Дорожно-строительный трест № 1» Пацюков И.В. и подал частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу отказать.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что у суда не было необходимости приостанавливать производство по делу.

Поставленные перед экспертами вопросы, как следуют из приложенных к ходатайству договора аренды № 11-07/АКЗ от 01.02.2007 и акта передачи 16 мая 2024 года (оба документа имеются в материалах дела).

Следовательно, отсутствует необходимость направления всех материалов дела, в экспертную организацию, можно направить названные копии договора аренды и акта передачи, не приостанавливая производства по делу, не затягивая сроков разрешения дела по существу.

При этом, отсутствует сама необходимость в проведении экспертизы.

Ответчик ООО «ДСТ № 1» в возражениях на иск заявлял о несоразмерности суммы иска и суммы покупной цены комплекса зданий, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на ходатайство истца, добавив фразу «…с целью увеличения размера исковых требований…», хотя такая фраза в ходатайстве отсутствует.

Поставленные вопросы не соответствуют обстоятельствам, изложенным сторонами.

ООО «ДСТ № 1» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, в результате ответчик был лишён возможности заявлять ходатайства, формулировать вопросы для эксперта, заявлять отводы экспертам и осуществлять иные права, предусмотренные ГПК РФ.

Нарушены сроки, предусмотренные ст. 227 ГПК РФ, регламентирующей порядок направления копий определений суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Конкурсного управляющего ООО «Гранит» Войнова Р.Г. – Арехина О.И. просит определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июля 2024 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Обращает внимание на то, что эксперт должен определить размер затрат до состояния на момент приобретения, а доказательств подтверждающих состояние имущества на момент приобретения в материалах дела отсутствуют.

Приобретение истцом имущества всего лишь за пять миллионов, уже говорит о том, что имущество не могло быть в хорошем состоянии, так как цена очень низкая.

Устанавливая размер убытков, причиненных управляющими, суд должен установить состояние объектов на дату назначения каждого конкурсного управляющего и на дату освобождения конкурсного управляющего.

                                                      5

Приостановление производства по делу и назначение экспертизы приведет только к затягиванию рассмотрения искового заявления.

В нарушение норм процессуального права, судом не предложено сторонам предложить вопросы для экспертизы, представить варианты экспертных учреждений, высказать к ним, к квалификации эксперта.

Вопрос, предложенный истцом некорректен, не приведет к установлению размера убытков, бессмысленный.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по делу положительно, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора необходимо установить, в том числе, объем и размер убытков истца, для чего необходимы специальные познания, и пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с наличием оснований для назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 218 ГПК РФ определено, что частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

При этом в части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в соответствии со ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

                                                         6

Согласно разъяснениям, данными в абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по оплате экспертизы, при этом апеллянтом указано на отсутствие самой необходимости в проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду, в силу ст. 79 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для приостановления производства по делу также нельзя признать состоятельными.

Учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении гражданского дела, а также то, что проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу требуется значительные временные затраты, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу является обоснованным.

Ссылки апеллянта на то, что для проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы возможно было направить в экспертное учреждение отдельные документы из гражданского дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку для проведения такого рода судебных экспертиз требуется исследование большого объема документов, а не отдельно взятый документ, в их совокупности.

Учитывая категорию гражданского дела и его значительный объем, проведение судебной экспертизы требует комплексного анализа и оценки всех обстоятельств дела для формирования четкого и полного ответа на поставленные судом вопросы в отношении десяти объектов недвижимого имущества.

                                                       7

Вместе с тем, суд, определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, обоснованно исходил из наличия у такого учреждения экспертов требуемой квалификации, учитывая территориальную расположенность спорных объектов недвижимости, осмотр и оценку которых экспертам будет необходимо провести, а также загруженность экспертного учреждения, пришел к выводу о том, что таким учреждением является ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертиза Минюста РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных прав ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в части не извещения данного лица и невозможности в связи с этим участвовать в обсуждении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы основанием к отмене определения суда также не является.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Дорожно-строительный трест № 1» извещалось судом на 22 июля 2024 года 14.00 часов заказным почтовым отправлением (л. д. 204 том 1), судебная повестка вручена 08 июля 2024 года.

В судебное заседание 22 июля 2024 года представитель ответчика ООО «Дорожно-строительный трест № 1» не явился.

В связи с предоставлением стороне истца времени для выполнения требований о внесении на депозит денежных средств и предложения конкретного экспертного заключения, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июля 2024 года (л. д. 228-247 том 1), то есть дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ООО «Дорожно-строительный трест № 1» о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены, он распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по собственному усмотрению.

Ссылки апеллянта на нарушение судом срока направления копии определения о назначении по делу судебной экспертизы лицу, не присутствующему в судебном заседании, на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                   8

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1» - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: