Решение по делу № 33-4036/2022 от 01.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4036/2022

УИД 36RS0005-01-2021-003548-10

Строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1049/2022 по иску Ююкина Михаила Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о понуждении к выплате страхового возмещения в натуральной форме, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Садчиковой Ульяны Александровны, по доверенности,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г.,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ююкин М.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), указав, 16 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Ююкину М.В. на праве собственности автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № Виновные лица установлены не были. 27 января 2021 г. Ююкин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОУ. 27 февраля 2021 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № ОСАГ0920703 от 27 февраля 2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 38900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 33300 руб. Согласно уведомления АО «АльфаСтрахование» отказано в выдаче направления для ремонта поврежденного автомобиля на СТОУ, а также в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия в представленных документах банковских реквизитов. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОУ до 24 марта 2021 г. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40, поскольку не был установлен виновный ДТП, то подлежит взысканию 50% страхового возмещения, которое в данном случае составляет 19450 руб. Размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 25 марта 2021 г. по 22 марта 2022 г. составляет 70603,50 руб. (19450 х 1% / 100 х 363 дн.). Размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 25 марта 2021 г. по 22 марта 2022 г. составляет 35301,75 руб. (19450 х 0,5% / 100 х 363 дн.). В связи с нарушением прав истца как потребителя, по мнению истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в сумме 9725 руб. В результате неправомерных действий «АльфаСтрахование» имеет место нарушение его прав как потребителя, т.е. причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с длительным неиспользованием транспортного средства по назначению, который Ююкин М.В. оценивает в 10000 руб. 18 января 2021 г. между Ююкиным М.В. и Батищевой Л.И. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с заключенным договором стоимость услуг составляет: за заключение претензионного письма – 2000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., представительство интересов в суде – 10000 руб. Согласно акта приема-передачи денежных средств от 6 июля 2021 г. Ююкин М.В. оплатил 13000 руб. Согласно акта приема-передачи от 22 марта 2022 г. Ююкин М.В. оплатил 27000 руб. Кроме того, были оплачены почтовые расходы в размере 84 руб.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, Ююкин М.В. просил взыскать АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 19450 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70603,50 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 35301,75 руб., штраф в размере 9750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в размере 84 руб. (л.д.2-4, 114-116).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ююкина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 450 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19450 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а всего 66484 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 1967 руб. (л.д.124,125-128).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Садчикова У.А., по доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.132-133).

Представитель АО «АльфаСтрахование» – Садчикова У.А., по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ююкин М.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об САГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением ФИО11., собственником которого является Ююкин М.В., а также автомобиля Honda Vezel, г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 июля 2020 г. инспектором ДПС ОБДГГС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку ФИО8 не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda Vezel, г/н №.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу от 5 августа 2020 г. постановление от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. постановление №, вынесенное 16 июля 2020 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 5 августа 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава данного административного правонарушения (л.д.95 об.-97).

Решением Воронежского областного суда от 25 января 2021 г. решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения (л.д.93-94).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № от 26 октября 2019 г., что сторонами не оспаривалось.

27 февраля 2021 г. Ююкин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д.81).

В этот же день страховой компанией произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен Акт № 27/02-2 (л.д.82-84).

Страховой компанией организовано производство независимой экспертизы, по результатам которой ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № ОСАГ0920703 от 27 февраля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 38900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 33300 руб. (л.д.85-91).

17 марта 2021 г. Ююкин М.В. вновь обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, приложив копию решения суда от 20 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ююкиной И.А. (л.д.95).

19 марта 2021 г. страховая компания получила Акты отказа СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства Ююкина М.В. (л.д.79-80).

22 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» посредством смс-сообщения в адрес Ююкина М.В. направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.98).

23 марта 2021 г. страховой компанией письмо аналогичного содержания направлено в адрес Ююкина М.В. (л.д.99).

Также 23 марта 2021 г. в адрес Ююкина М.В. в ответ на обращение от 17 марта 2021 г. направлено письмо, в котором страховая компания указала, что поскольку лицо, виновное в нарушении ПДД в произошедшем ДТП от 16 июля 2020 г. не установлено, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 %, для осуществления страховой выплаты, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просило представить Ююкина М.В. банковские реквизиты (л.д.23).

2 апреля 2021 г. Ююкин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки за просрочку выдачи направления, выдаче калькуляции ремонта транспортного средства, составленную СТОА (л.д.100-101).

12 апреля 2021 г. страховой компанией в адрес Ююкина М.В. направлен ответ содержание, которого аналогично ответу от 23 марта 2021 г. (л.д.102).

18 апреля 2021 г. Ююкин М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о понуждении АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства, выплате неустойки за просрочку выдачи направления, выдаче калькуляции ремонта транспортного средства, составленную СТОА (л.д.18-20).

19 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным отказано Ююкину М.В. в принятии к рассмотрению обращения, указано на необходимость выполнения ряда действий (л.д.21-22), вследствие чего Ююкин М.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, проанализировав в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, исходил из того, что страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, соглашение с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, пришел к правильному выводу, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н №, признала ДТП от 16 июля 2020 г. страховым случаем, однако в установленный срок направление на ремонт не выдала, а направило письмо в адрес Ююкина М.В. о необходимости предоставления последним реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д.82-84, 98, 99).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, в том числе не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что представленные в материалы дела акты отказа СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства Ююкина М.В. (л.д.79-80)., не являлись основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку указанные станции технического обслуживания являлись не единственными с которым у АО «АльфаСтрахование» заключены договора на организацию ремонта поврежденных автомобилей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что Ююкин М.В. неоднократно обращался в страховую компанию именно с требованием об организации проведения ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н №, в том числе в претензиях (л.д.95,100-101).

Кроме того, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией последовательно изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, бесспорно, установлено, что страховой компанией нарушены сроки по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении производных требований, в частности взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, поскольку на Ююкине М.В. не лежало обязанности по предоставлению платежных реквизитов, поскольку, как указано выше, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является выдача направления на ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы суда не опровергают, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Садчиковой Ульяны Александровны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: