Решение по делу № 33-9762/2024 от 24.09.2024

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33-9762/2024 (2-383/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-004093-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Барсовой Арины Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Барсовой Арины Константиновны к Заике Кириллу Владимировичу, Кравцовой Галине Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-Р» об оспаривании дополнительного соглашения, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств

по частным жалобам ответчиков на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024, которым удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов

Заслушав пояснения представителя истца Барсовой А.К. – адвоката Чайковского А.А., ответчика Кравцовой Г.В., представителя ответчика ООО «Авантаж-Р» Бедиева Т.Х.о., Приморский краевой суд

у с т а н о в и л:

Барсова А.К. и Кныш К.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ими понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с Кравцовой Галины Витальевны, ООО «Авантаж-Р» в пользу Барсовой Арины Константиновны расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 56 600 руб.

Взыскать солидарно с Кравцовой Галины Витальевны, ООО «Авантаж-Р» в пользу Кныш Ксении Витальевны расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 56 600 руб.

Взыскать с Заики Кирилла Владимировича в пользу Барсовой Арины Константиновны расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 43 400 руб.

Взыскать с Заики Кирилла Владимировича в пользу Кныш Ксении Витальевны расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 43 400 руб.

С указанным определением не согласились ответчики, поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного определения в связи с необоснованно завышенной, явно чрезмерной суммой расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно Кравцова Г.В. указывает, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

То есть заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Заявление Барсовой А.К. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кравцовой Г.В. При этом в протоколе судебного заседания от 19.08.2024 (т.3 л.д.24) указано, что стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089499143913 извещение в адрес Кравцовой Г.В. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21.08.2024, то есть после судебного заседания, в котором постановлен обжалуемый судебный акт.

В частной жалобе Кравцова Г.В. ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания своевременно не извещалась.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разбирательство дела не откладывал, причины неявки истца в судебное заседание не устанавливал, сведения об извещении не проверял, рассмотрел заявление в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что лишило Кравцову Г.В. возможности реализовать ее процессуальные права.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024 отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барсовой А.К. – адвокат Чайковский А.А. поддержал требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные законным представителем истца и истцом по данному делу.

Ответчик Кравцова Г.В., представитель ответчика ООО «Авантаж-Р» возражали против взыскания судебных расходов, также заявили об их необоснованно завышенном размере.

Ответчик Заика К.В., третье лицо нотариус Комарова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Судебное уведомление, направленное по месту жительства и регистрации Заики К.В., возвращено в адрес Приморского краевого суда в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявление истца и ее законного представителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2024 отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2023, по делу принято новое решение, которым исковые требования Барсовой А.К. удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 13.08.2019 к договору от 13.08.2019 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенное между Кравцовой Г.В., действующей по доверенности за продавца ФИО8 и покупателем Заика К.В., по которому изменена стоимость квартиры с 5 300 000 рублей на 2 990 000 рублей. В состав наследственной массы после смерти ФИО8 включены денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 000 рублей. За Барсовой А.К. в порядке наследования признано право собственности на указанные денежные средства в размере 5 300 000 рублей. С ООО «Авантаж-Р» и Кравцовой Г.В. солидарно в пользу Барсовой А.К. взысканы денежные средства от продажи квартиры ФИО8 в размере 3 000 000 рублей, с Заики К.В. в пользу Барсовой А.К. взысканы денежные средства от продажи квартиры ФИО8 в размере 2 300 000 рублей. Взыскана солидарно с ООО «Авантаж-Р», Кравцовой Г.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 23 200 рублей, с Заики К.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 19 700 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

19.06.2024 от Кныш К.В., Барсовой А.К. 21.08.2005 года рождения поступило заявление о взыскании судебных расходов в пользу Кныш К.В. 100 000 рублей, в пользу Барсовой А.К. 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 Кныш К.В., действующая в качестве законного представителя Барсовой А.К. и адвокат Чайковский А.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с ФИО4, ФИО1, ООО «Авантаж-Р» денежных средств в размере 5 300 000 рублей и включению их в наследственную массу. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказания услуг составила 100 000 рублей.

Согласно квитанции указанная сумма была оплачена Кныш К.В.

10.11.2023 между Барсовой А.К. и адвокатом Чайковским А.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по обжалованию в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.10.2023 по делу №2-383/2023 и представлению интересов доверителя в Приморском краевом суде. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказания услуг составила 50 000 рублей.

Согласно квитанции указанная сумма была оплачена Барсовой А.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Барсовой А.К. и адвокатом Чайковским А.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу №, куда ответчиками было обжаловано апелляционное определение Приморского краевого суда. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказания услуг составила 50 000 рублей.

Согласно квитанции указанная сумма была оплачена Барсовой А.К.

Учитывая, что Кныш К.В., являясь законным представителем Барсовой А.К., и по достижению совершеннолетия сама Барсова А.К. при рассмотрении настоящего дела понесли судебные издержки по оплате услуг представителя, решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании ответчики заявили о чрезмерном размере судебных издержек.

Разрешая заявленные требования и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходит из объема выполненной представителем работы, категории спора, его сложности, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Кныш К.В., которая, действовала в интересах несовершеннолетней дочери Барсовой А.К., оплатила услуги представителя за участие в суде первой инстанции, подлежат взысканию расходы в сумме 90 000 рублей, в пользу Барсовой А.К., которая оплатила услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 рублей, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что Кравцова Г.В. и ООО «Авантаж-Р» являются солидарными должниками, то судебные издержки указанными лицами должны быть возмещены в солидарном порядке. Заика К.В. солидарным должником не является, потому должен возместить расходы пропорционально взысканной с него суммы и в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.08.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в солидарном порядке с Кравцовой Галины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Р» в пользу Кныш Ксении Витальевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Заики Кирилла Владимировича в пользу Кныш Ксении Витальевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кравцовой Галины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Р» в пользу Барсовой Арины Константиновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Заики Кирилла Владимировича в пользу Барсовой Арины Константиновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий