Решение от 22.04.2021 по делу № 2-593/2021 от 09.03.2021

Дело №2 - 593/ 2021

УИД 27RS0002-01-2020-001319-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года      г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при ведении протокола помощником Волковой А.А., с участием представителя ответчика Макаренко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джевицкой Ольги Александровны к Марушину Валентину Андреевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочки выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Джевицкая О.А. обратилась в суд с иском к Марушину В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочки выплаты заработной платы, в обоснование иска указала, что 01.04.2014 была принята на должность вахтера в ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся ФИО1, учредителем данного общества являлся Марушин В.А. Средняя заработная плата истца оставляла 8991 руб., что подтверждается расчетными листами. За время работы в ООО <данные изъяты> истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушение трудовой дисциплины. 01.06.2016 ФИО1 обратился с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что его фирма преобразовывается. Написав заявление, ей была сделана запись в трудовой книжке 06.06.2016. В день увольнения с ней расчет произведен не был. Ей не была выплачена заработная плата за период с 01.10.2015 по 05.06.2016, компенсация за неиспользованный отпуск 2015-2016, компенсация за неиспользованные дни отпуска 2016-2017г. с 01.04.2016 и на момент расторжения трудового договора, а также не произведена оплата за переработанные часы с 01.01.2016 по 05.06.2016. Исходя из размера среднемесячного заработка истца сумма задолженности составляет 95 910 руб.

Однако работу у ФИО1 не прекращала и другие уволившиеся работники тоже, так как по данному поводу была устная договоренность с ФИО1, однако дополнительного соглашения к договору, либо нового договора с ней не было заключено. С 03.07.2016 по 07.08.2016 она уехала в отпуск, написав без сохранения заработной платы. Когда 08.08.2016 вышла на работу, то узнала, что с прежнего места работы уволены, а на другое место работы на тех же условиях и на условиях и на ту же должность приняты не были, при этом заявления о принятии н новую работу на тех же условиях и на ту же должность отсутствовали. Она продолжала работать. 18.09.2016 она забрала трудовую книжку. За время работы у ФИО1 с 06.06.2016 по 15.01.2017 она получила 8500 руб. Также она работала с 06.06.2016 по 15.01.2017., заработная плата за указанный период составила 47 900 руб., выплачено 8500 руб.

Итого задолженность по заработной плате перед истцом составляет за период с 01.01.2015 по 05.06.2016 в сумме 95 910 руб., а за период с 06.06.2016 по 15.01.2017 в сумме 42 223 руб.

16.03.2017 в отношении ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся ФИО1, а 100% учредителем был Марушин В.А., следственным отделом по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам свыше двух месяцев, возбуждено уголовное дело.

Просит взыскать с ответчика Марушина В.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2015 по 05.06.2016 в размере 95910 руб., а также за период с 06.06.2016 по 15.01.2017 в размере 42223 руб.; взыскать с ответчика за период с 06.6.2016 по 15.01.2017 компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 06.06.2016 по 15.01.2017 в размере 2551 руб., а также за период с 01.10.2015 по 05.06.2016 в размере 3318 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истица Джевицкая О.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, уведомлена телефонограммой, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился в связи с занятостью по работе, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Макаренко И.В. заявленные требования не признала, указала на то, что учредитель не отвечает за долги организации, равно как и организация не несет ответственности за долги учредителя. В организации имелся директор, в отношении которого возбуждено уголовное дело, материалами которого подтверждается, что директором денежные средства организации изымались на личные нужды. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ исковое заявление истцом подано за пропуском сроков исковой давности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность предприятия была прекращена налоговой инспекцией, а не ответчиком. Налоговая инспекция была уведомлена о наличии у предприятия задолженности, в том числе по заработной плате, но процедура банкротства не была инициирована. Предприятие было исключено из реестра как недействующее. В рамках расследования уголовного дела установлено, что директором предприятия являлся ФИО1. Он единолично вел хозяйственную деятельность предприятия. Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 денежные средства изымались на собственные нужды. Именно директором ФИО1 работникам не выплачивалась заработная плата. Кроме того в отношении предприятия ООО <данные изъяты> уже вынесено решение о взыскании в пользу работников заработной платы. Как таковая ликвидация предприятия не проводилась, соответствующего решения не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. Ответчик знал о наличии данного решения, о наличии задолженности предприятия перед работниками по выплате заработной платы, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Марушин В.А. со слов ФИО1 знал, что тот ищет денежные средства для погашения задолженности перед работниками. Вина Марушина В.А. в не выплате заработной платы не установлена. Имеется решение в отношении ФИО1. У ФИО1 имеется имущество, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По настоящему делу судом установлено, что вынесено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2956/2017 по иску Джевицкой Ольги Александровны к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, денежной компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования Джевицкой О.А. к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены. Постановлено: обязать ООО <данные изъяты> в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда, внести в трудовую книжку Джевицкой О.А. сведения о периоде работы в ООО <данные изъяты> с 07.06.2016 по 15.01.2017. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Джевицкой О.А. задолженность по заработной плате, в том числе денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 42 223 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм 2 551 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1543 руб. 22 коп.

Также судом установлено, что вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-309/2017 по иску Джевицкой Ольги Александровны к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Решением суда постановлено: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Джевицкой О.А. задолженность по заработной плате в размере 88865 руб. 05 коп., денежкою компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14607 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 108 472 руб. 53 коп. Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3569 руб. 51 коп.

Согласно ответам ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.01.2018 и 06.08.2018 в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 22481/17/27003-СД, возбужденное в отношении ООО <данные изъяты> на общую сумму 703798,75 руб. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства российской Федерации об исполнительном производстве возможно обращение взыскания, отсутствует.

Постановлением старшим следователем следственного отдела по г. Хабаровску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 16.10.2018 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 15.01.2019 исполнительное производство от 18.01.2018 № 3310/18/27003-ИП прекращено на основании подп. 7.п. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 024659944 от 14.12.2017, выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2956/17 от 12.12.2017. По состоянию на 15.01.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 руб., в том числе остаток неосновного долга 50 000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №), последнее исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо. Согласно представленным сведениям учредителем юридического лица является Марушин Валентин Андреевич.

Являясь учредителем юридического лица Марушин В.А. не мог не знать о наличии у данного юридического лица задолженности перед истцом по исполнительным листам.

Тем не менее, ответчик, зная о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого ООО и об отсутствии денежных средств для ее погашения, в нарушение положений абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, с заявлением в суд о банкротстве ООО <данные изъяты> не обратился.

Сведений о том, что Марушин В.А., являющийся учредителем вышеуказанного общества, предоставил в налоговый орган утвержденный промежуточный баланс, с указанием наличия долга перед истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика, которому было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными истцу убытками.

Поэтому с ответчика в соответствии со ст. ст. 64.1 и 53.1 ГК РФ подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу неисполнением судебных решений при ликвидации юридического лица на общую сумму 163246 руб. 48 коп. (108 472 руб. 53 коп. + 54774 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №), последнее исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

В суд с данным иском истец обратился 22.06.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по обращению с данными требованиями не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4870 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 163246 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 4870 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2021.

░░░░░      /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 593/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                      ____________