Решение по делу № 2-2260/2023 от 01.03.2023

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                     ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 105919 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 3000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы – 30000 рублей, штрафа – 52959,50 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н ... и транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н ..., принадлежащего ей. Ее автомобилю причинены механические повреждения.

Риск причинения вреда ее имуществу автомобилем Хонда ЦРВ, г/н ... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено страховое возмещение в размере 64100 рублей.

Для проверки расчетов страховой компании она обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой ...-ДО сумма причиненного ей ущерба составляет 173400 рублей. За проведение независимой экспертизы ею уплачено 3000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ...-СО от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ей ущерба составляет 170019 рублей. За проведение судебной экспертизы ею уплачено 30000 рублей.

Таким образом, компенсация ущерба составляет 105919 рублей (170019 руб. – 64100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ею пропущен срок для обращения, так как она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным решением она не согласна, поскольку обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 3000 рублей, судебную экспертизы в сумме 30000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, также указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности. Кроме того, не согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н ... под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца ФИО1, гражданская ответственность водителя которого застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 64100 рублей.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение индивидуального предпринимателя ФИО5 (Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка»), согласно заключению ...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 218800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 342300 рублей, а с учетом износа – 181900 рублей, стоимость годных остатков – 45400 рублей. За проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО1 оплачено 3000 рублей.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, поскольку со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть ей выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о нарушении своего права она должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласилась.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, г/н ... после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет: без учета износа – 296300 рублей, с учетом износа – 158700 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н ... экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 229554 рубля, стоимость его годных остатков - 59535 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 170019?? рублей (229554 руб. - 59535 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105919? рублей (170019 руб. – 64100 руб.).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 90 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата не в полном объеме произведена в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ является первым днем трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана претензия, поэтому течение срока исковой давности было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об отказе в удовлетворении требований).

Таким образом, три года срока исковой давности истекали ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось выходным днем (суббота), соответственно, последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии представленного суду почтового конверта с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку в течение указанного срока возможно обжалование решения финансовой организацией.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока, в течение которого решение финансового уполномоченного вступало в силу).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52959,50 руб. (105919 руб. х 50%). Исключительные основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 30000 рублей.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы ФИО1 на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 (Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка») ...-ДО, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3618,38? руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Моргачевой ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргачевой ... страховое возмещение в сумме 105919? рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу - 30000 рублей, штраф – 52959 рублей 50 копеек?, всего взыскать 193878 рублей 50 копеек.?

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 3618 рублей 38 копеек.?

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....