Решение по делу № 33-1271/2017 от 22.03.2017

Судья Лемешко А.С. дело № 33-1271/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирьянова Д.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2005 года, которым постановлено:

исковое заявление Дупло С.Н. к Ярикову В.Р. о признании договора дарения и последующих сделок недействительными и восстановлении пропущенного срока – удовлетворить.

Восстановить Дупло С.Н. срок на обращение с данным иском в суд.

Признать договор дарения комнаты <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дупло С.Н. и Яриковым В.Р. – недействительным.

Признать договор дарения комнаты <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яриковым В.Р. и Кирьяновым Д.М. – недействительным.

Спорную комнату <адрес> в г. Севастополе возвратить в собственность Дупло С.Н. .

Допустить немедленное исполнение решения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Кирьянова Д.М., его представителя Хацкевич Л.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дупло С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ярикову В.Р., Кирьянову Д.М. и просил признать договора дарения комнаты <адрес> в <адрес> в г. Севастополе, заключенные 24.01.2002 г. и 08.08.2002 г. недействительными и восстановить ему срок для обращения с данным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2002 г. между ним и Яриковым В.Р. был заключен договор дарения комнаты <адрес> в <адрес> в г. Севастополе. Вместе с тем, данный договор подразумевал под собой договор купли-продажи указанной комнаты на условиях оплаты за нее 1 500 долларов, из которых 500 долларов США подлежали оплате сразу, а 1 000 долларов США в течение шести месяцев. Договор купли-продажи в нотариальном порядке между сторонами оформлен не был с целью экономии денежных средств. Вместе с тем, ответчик Яриков В.Р. денежные обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме, оплатил только 500 долларов США из подлежащих оплате 1 500 долларов США. При таких обстоятельствах, истец считает, что договор дарения от 24.01.2002 г. является притворной сделкой и подлежит признанию недействительным. В связи с чем, как полагает истец, последующая сделка дарения спорной комнаты, заключенная 08.08.2002 г. между Яриковым В.Р. и Кирьяновым Д.М. также является недействительной.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кирьянов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дупло С.Н., ответчик Яриков В.Р. не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, на имя Дупло С.Н. и Ярикова В.Р. были направлены судебные повестки на адреса, имеющиеся в деле. Вместе с тем, последние адресатами получены не были, данные почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока их хранения на почтовом отделении (л.д. 50, 51). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Дупло С.Н. и Ярикова В.Р.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного заседания ни Дупло С.Н., ни Яриков В.Р. в суд с заявлениями не обращались, причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что 24.01.2002 г. между Дупло С.Н. и Яриковым В.Р. был заключен в нотариальной форме договор дарения комнаты <адрес> в <адрес> г. Севастополе.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции было установлено, что под вышеуказанным договором дарения стороны подразумевали заключение договора купли-продажи комнаты <адрес> в <адрес> г. Севастополе, поскольку по условиям договоренности сторон Дупло С.Н. обязался передать указанное имущество Ярикову В.Р., а Яриков В.Р. в счет оплаты этого имущества оплатить Дупло С.Н. 1 500 долларов США, из которых, как следует из обстоятельств дела, он оплатил 500 долларов США сразу при заключении сделки.

В соответствии со ст. 41 ГК Украины (1963 г.), действовавшего на момент возникновения правоотношений, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 58 ГК Украины (1963 г.), если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели ввиду.

Сделка, совершаемая с целью прикрыть другую сделку – ничтожна. Притворная сделка сама по себе никаких юридических последствий не порождает. Стороны, совершая притворную сделку, маскируют другое юридическое действие, другую сделку, которую они имели в действительности в виду.

В силу ст. 232 ГК Украины (1963 г.), если покупатель в нарушение договора откажется принять купленную вещь или уплатить за нее установленную цену, продавец вправе требовать принятие вещи покупателем и уплаты цены, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо, со своей стороны, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах дела, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку дарения от 24.01.2002 г., заключенную между Дупло С.Н. и Яриковым В.Р. недействительной. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 145 ГК Украины (1963 г.), в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, последующая сделка по отчуждению вышеуказанного имущества от 08.08.2002 г., заключенная между Яриковым В.Р. и Кирьяновым Д.М. также является недействительной.

Доводы Кирьянова Д.М. о том, что спорная сделка от 08.08.2002 г., заключенная между ним и Яриковым В.Р. не являлась договором дарения, а предполагала обмен комнаты большей площади, расположенной по <адрес> г. Севастополе на комнату меньшей площадью, которой являлась комната <адрес> в <адрес> г. Севастополе, в связи с чем передача денежных средств не предполагалась судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку апеллянтом надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, в то время как материалы дела располагают доказательствами о том, что 08.08.2002 г. между Кирьяновым Д.М. и Яриковым В.Р. был заключен и нотариально удостоверен договор дарения данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль