Решение по делу № 2-4240/2019 от 23.10.2019

                                                                 Дело № 2- 4240/19

                                                                                          55RS0003-01-2019-005304-64

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием помощника судьи Жуматаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Поляниной А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил :

ФССП России обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Полянина А.Н. с 18.06.2014 принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и назначена по срочному служебному контракту на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, где продолжает работать до настоящего времени.В результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Поляниной А.Н., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.07.2018 по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 506 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей 91 копеек, всего 512 980 рублей 91 копеек. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н., казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 512 980 рублей 91 копеек. Судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Просят взыскать с Поляниной А.Н. в пользу
Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 512 980 рублей 91 копейку.

             Представитель истца ФССП России и третьих лиц УФССП России по Омской области, Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска (привлеченных к участию в деле судом) Лебедева С.И., действующая на основании доверенностей (л.д.50, 205), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что вред причинен именно в результате действий ответчика Поляниной А.Н., не направившей своевременно и не проконтролировавшей направление постановления о наложении ареста на расчетный счет должника. Также указала, что Поляниной А.Н. не верно поставлен статус контрагента ПАО ххх, в связи с чем, постановление не было направлено. Статус документа «зарегистрирован» появился только после того, как его в июне 2017 зарегистрировала Т.О.А. В случае осуществления ответчиком должного контроля, не было бы допущено незаконных перечислений денежных средств по счету должника. Полагает, что вина ответчика доказывается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была проведена, так как истец предусмотренный ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» срок. Также указала, что при проведении проверки в отношении ответчика по наличию коррупционной составляющей, было установлено, что в действиях ответчика имеется халатность, но в связи с тем, что ущерб причинен менее полутора миллионов рублей, в следственный комитет материалы не направлялись. Просила удовлетворить требования.

            Ответчик Полянина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-43). Считает, что работодатель не доказал наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) в момент исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя и причинения ущерба третьим лицам. Служебная проверка по факту наличия виновных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Д.А.В. с ООО « ххх», которая устанавливают ее вину, не проводилась. Согласно полученных ответов через программный комплекс АИС ФССП России было установлено, что у должника ООО «ххх» имеются расчетные счета в ПАО ххх, в связи с чем, 09.02.2017 она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также указала, что программное обеспечение по электронному взаимодействию с кредитными организациями было установлено только в январе 2017. Поскольку с ПАО ххх установлено электронное взаимодействие, прием и исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей осуществляется посредством электронного документооборота, направление почтой запрещено, в связи с чем, 09.02.2017 она направила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ххх в электронном виде, и не может указать, по каким причинам постановление не дошло до адресата. При этом в программе стоял статус «отправлено» и «исполнено», и оснований сомневаться, что постановление отправлено, у нее не было. В период с 09.02.2017 по 17.04.2017 уведомления об отклонении электронной операции получено не было. Подтверждение отправки вышеуказанного постановления на бумажном носителе не представляется возможным в связи с тем, что оно было направлено простой почтой. В результате большого объема вынесенных и отправленных постановлений по другим исполнительным производствам, проконтролировать доставку и исполнение ПАО ххх указанного постановления не представилось возможным. Также указала, что с 27.04.2017 по 06.06.2017 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, и не имела в этот период реальной возможности исполнения исполнительного производства. Ведением исполнительного производства в ее отсутствие занимались другие судебные приставы. Считает, что решением Центрального районного суда города Омска не установлено, что к возникновению ущерба привели ее действия. В случаях бездействия судебного пристава-исполнителя проводится служебная проверка. Такая проверка по данному делу не проводилась. Между тем, с исполнительным производством также работали судебные приставы-исполнители Демченко А.В., Х. и Тимошенко Т.А. Отдел противодействия коррупции отбирал у нее объяснения, и сделан вывод о том, что в ее действиях отсутствует коррупционная составляющая. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Демченко А.В. (привлеченная к участию в деле судом) в судебном заседании поддержала доводы ответчика Поляниной А.Н. Пояснила, что ей исполнительное производство было передано по выходу из отпуска 10.05.17 года. При этом она проверяла адреса организации, вручала директору требования о предоставлении документов и предупреждала об ответственности. В феврале было вынесено постановление об обращении взыскания на счет, который стоял в допустимом статусе, что означает, что оно исполнено.

Третье лицо Тимошенко Т.А. (привлеченная к участию в деле судом) в судебном заседании пояснила, что исполнением по указанному исполнительному производству она не занималась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Полянина А.Н. с 16.06.2014 и до настоящего времени проходит федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области, что подтверждается выписками из приказов (л.д.13-14), а также служебным контрактом (л.д.15-17).

             В силу ст.24 служебного контракта представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ОАО УФССП России по Омской области Поляниной А.Н. находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ххх» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Д.А.В. В рамках исполнительного производства, в связи с получением информации о счетах должника в ПАО «ххх», судебным приставом-исполнителем 09.02.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО «ххх» посредством электронного документооборота.

            Обратившись с настоящим иском, истец указывает о виновных действиях Поляниной А.Н., не направившей своевременно и не проконтролировавшей направление вышеуказанного постановления, в результате чего было допущено незаконное перечисление денежных средств по счету должника.

             Ответчик Полянина А.Н. представила суду распечатку движения по исполнительному производству (л.д.55), из которой следует, что в рамках исполнительного производства постановление от 09.02.2017 отправлено электронно, и Полянина А.Н. указывает на надлежащее указание контрагента и статус отправления, позволяющий убедиться в надлежащей отправке.

             Представителем истца также представлены распечатки из электронного документооборота (л.д.141-134), из которых, по мнению представителя истца следует, что отправка постановления ответчиком была произведена ненадлежащим образом. Между тем, суд считает необходимым отметить, что информация о статусе отправления в распечатках дописана от руки, что не позволяет с достоверностью убедиться, какой именно статус отправление в ПАО ххх имело на момент его отправки в ПАО ххх Поляниной А.Н.

            Также истцом представлена информация Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности (л.д.159-167) согласно которой при отправке постановления Поляниной А.Н. электронно 09.02.2017, был сформирован список рассылки их 4 корреспондентов, в числе которых был и ххх (рег.МВВ). Данному корреспонденту в порядке электронного взаимодействия направляются постановления о наложении ареста и обращению взыскания на денежные средства в отношении должников - физических лиц. Статус получателя «отправлено электронно» устанавливается автоматически при регистрации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом постановление не выгружается в БД АСИ ФССП России по Омской области в силу отсутствия настроек для выгрузки в отношении должников-физических лиц. При регистрации постановления Поляниной А.Н. был автоматически сформирован корреспондент «ххх», являющийся взыскателем по исполнительному производству.

            На основании изложенного, суд считает, что по представленным сторонами документам прийти к достоверному выводу о том, являлась ли отправка постановления от 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. ненадлежащей, невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что движение денежных средств по счету должника имело место в мае 2017, в то время как согласно приказу №-ко от 31.03.2017 (л.д.44) в период с 17.04.2017 по 06.06.2017 Полянина А.Н. находилась в ежегодном очередном отпуске. Как было указано выше, исполнительное производство на период ее отсутствия передавалось другим судебным приставам-исполнителям.

           Свидетель Т.О.А. в судебном заседании пояснила, что является заместителем начальника Октябрьского отдела судебных приставов-исполнителей, в котором работает Полянина А.Н. В период нахождения ответчика в очередном отпуске в июне 2017 поступила жалоба взыскателя Д.А.В., в ходе которой проверяли материалы исполнительного производства, и у нее возникли сомнения, что по электронному документообороту постановление об обращении взыскания на денежные средства не было отправлено. В электронном документообороте при отправке с ПАО «ххх» выбирается ххх, а в данном случае было указано «банки». После чего она предположила, что произошел технический сбой и отправила постановление в бумажном варианте.

             Решением Центрального районного суда города Омска от 13.07.2018 (л.д. 32-41) частично удовлетворены исковые требования Д.А.В., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.А.В. взысканы убытки в размере 506 365 рублей.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2018 (л.д.4-11) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

           Как следует из платежного поручения № от 21.11.2018 (л.д.12) Минфином России перечислено в пользу Д.А.В. в счет возмещения вреда по исполнительному листу № от 03.10.2018 - 512 980 рублей 91 копейка. Таким образом, факт возмещения вреда ФССП России установлен.

           Обратившись с настоящим иском, ФССП России указывает о том, что вред причинен именно в результате действий ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области Поляниной А.Н., не направившей своевременно и не проконтролировавшей направление постановления о наложении ареста на расчетный счет должника.

Между тем, из решения Центрального районного суда города Омска от 13.07.2018 следует, что помимо судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н., третьими лицами по делу также являлись судебные приставы-исполнители Тимошенко Т.А. и Демченко А.В., а также Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска. Согласно выводам суда, при надлежащей реализации предоставленных законом полномочий и должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за реализацией своих полномочий денежные средства, поступившие на счет должника в апреле-мае 2017 года могли быть направлены на погашение требования взыскателя Д.А.В. Обусловленность утраты возможности исполнения требований исполнительного документа исключительно халатными действиями и виновным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП следует из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. Вина службы судебных приставов в причинении истцу убытков по заявленным в иске мотивам ответной стороной не опровергнута по правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В рассматриваемой ситуации отсутствие реального исполнения обусловлено виновным бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

             Анализ текста решения позволяет суду сделать вывод о том, что в решении суда выводы о том, что вред причинен именно в результате действий Поляниной А.Н., отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

            Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

            Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

            На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

            В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

             На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

            Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

            В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

            В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

             Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

            Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

            Поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

            Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

            Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

            Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

            Как разъяснено в 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

            Согласно позиции, изложенной в п.15 названного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

            Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

            Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

            Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания в отношении государственных служащих предусмотрен ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, а перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

             Порядок проведения служебной проверки предусмотрен ст. 59 названного закона, из которой, в том числе, следует, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что процедура привлечения Поляниной А.Н. к дисциплинарной ответственности не проводилась, так как истек предусмотренный Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок.

            Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что процедура привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности с целью установления причин возникновения ущерба, соблюдена не была, в том числе, комиссия работодателя не создавалась, проверка не проводилась, по обстоятельствам причинения ущерба у ответчика Поляниной А.Н. и у других судебных приставов-исполнителей не были затребованы письменные объяснения, вина Поляниной А.Н. не устанавливалась.

Довод представителя истца том, что вина Поляниной А.Н. установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам. Как указано выше, вывод о вине именно Поляниной А.Н. в решении суда отсутствует.

            Также истцом представлены в материалы дела служебные записки начальника отдела правового обеспечения Лебедевой С.И. на имя руководителя УФССП по Омской области от 27.07.2018 (л.д.198-199, 202), в которых доведено до сведения о вынесении 13.07.2018 решения Центральным районным судом г. Омска, чем ФССП причинены убытки на общую сумму 512 980 рублей 91 копейка. Во исполнение п.11.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП, направлена копия судебного акта для проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц УФССП России по Омской области признаков состава преступления, в том числе, коррупционной направленности, и при обнаружении для принятия мер по передаче этих материалов по подследственности в соответствии с требованиями законодательства РФ и организационно-распорядительных документов ФССП России.

            Согласно служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства М.М.А. (л.д.203) постановление от 09.02.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем Поляниной А.Н. 09.02.2017, исполнительное производство окончено 08.09.2017. Срок применения дисциплинарной ответственности по ст.58 ФЗ 2О государственной гражданской службе РФ» истек, в связи с чем, вопрос о проведении служебной проверки не рассматривался. С целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем, проведен мониторинг постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств на предмет нахождения в надлежащих статусах. Также представлена объяснительная записка Поляниной А.Н. (л.д.204), из которого следует, что постановление от 09.02.2017 было ею направлено в электронном виде и на бумажном носителем, уведомления об отклонении электронной операции до 17.04.2017 не поступало. С 17.04.2017 она находилась в очередном отпуске и исполнительные производства, находящиеся на исполнении, были переданы Демченко А.В.     

             Как следует из докладной записки и.о.начальника отдела противодействия коррупции (л.д.200-201) проведена проверка в отношении судебных приставов-исполнителей по ОАО УФССП России по Омской области Поляниной А.Н., Х.Л.Р. и Демченко А.В. По результатам сделан вывод о том, что Полянина А.Н. в ходе работы по исполнительному производству не проконтролировала исполнение вынесенного ею постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ххх», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «ххх», т.е. допустила ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, Х.Л.Р. в рамках исполнительного производства не проводила никаких исполнительных действий, чем допустила неисполнение своих должностных обязанностей. За допущенные нарушения привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности нецелесообразно, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 58 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе». В действиях судебных приставов-исполнителей усматривается халатность, однако, учитывая, что ущерб, причиненный действиями Поляининой А.Н. и Х.Л.Р. составляет 506 365 рублей и не является крупным (менее 1 500 000 рублей), то состав преступления отсутствует и коррупционной составляющей не усматривается.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что непосредственно Поляниной А.Н. были совершены противоправные и виновные действия, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба с ФССП России в пользу Д.А.В.

            На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФССП России в удовлетворении исковых требований к Поляниной А.Н. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Поляниной А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                        Е.В. Кондратенко

ххх

ххх