Решение по делу № 33-20418/2024 от 18.11.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024 дело № 33-20418/2024 (№2-744/2024)
	УИД 66RS0006-01-2023-005957-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Меткомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», Белому Дмитрию Владимировичу, Белой Алле Викторовне, Мясникову Вячеславу Юрьевичу, Дроганову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров,

по частной жалобе ответчика Мясникова Вячеслава Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ответчика Мясникова В.Ю. – Лобазанову Ю.В., представителя истца Бутова Д.В., представителя ответчика Белой А.В. –Прикуль П.Ю., судебная коллегия

установила:

<дата> ПАО «Меткомбанк» (далее Банк) обратилось с иском к ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее ООО «Косулинское МП»), Дроганову В.Д., Белой А.В., Белому Д.В., Мясникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 4900000 руб. под 12% годовых сроком по <дата>.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика «Косулинское МП» перед Банком обеспечивалось поручительством Белого Д.В., Мясникова В.Ю., Дроганова В.Д., с которыми <дата> заключены договоры поручительства
<№>, <№> соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> <№> между ПАО «Меткомбанк» и Белым Д.В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от <дата> №<№>, по условиям которого Белым Д.В. в залог переданы объекты недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Косулинское МП» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 8500000 руб. под 12% годовых сроком возврата <дата>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Косулинское МП» по кредитному договору от <дата> предоставлено поручительство физических лиц: Белого Д.В. (договор поручительства <дата> <№>), Белой А.В. (договор поручительства <дата> <№>), Мясникова В.Ю. (договор поручительства <дата> <№>), Дроганова В.Д. (договор поручительства <дата> <№>).

Исполнение кредитных обязательств ООО «Косулинское МП» перед ПАО «Меткомбанк» обеспечивалось залогом принадлежащего Белому Д.В. имущества - цистерна пищ. жидкости 4389-UG (договор залога <дата> <№>). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества от <дата> <№>.

Кроме того, между ПАО «Меткомбанк» и Белым А.В. заключен договор от <дата> <№> залога транспортных средств - легкового автомобиля KIA SLS, 2012 года выпуска и легкового автомобиля PEUGEOT 2008, 2014 года выпуска. Записи о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр уведомлений <дата> <№>.

Между ПАО «Меткомбанк» и Белым Д.В., Белой А.В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от <дата> <№>, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, Банк просил расторгнуть кредитные договоры от <дата> <№>, от <дата> <№>, взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 4587078 руб. 49 коп., по кредитному договору от <дата> <№> в размере 4067946 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество (л.д. 5-11).

<дата> задолженность по кредитным договорам от <дата> <№> и от <дата> <№>, заключенным между ПАО «Меткомбанк» и ООО «Косулинское МП», погашена поручителем Мясниковым В.Ю., что следует из справки Банка и платёжных поручений от <дата> <№> (т. 2 л.д. 28-31, 44).

В связи с чем, Мясников В.Ю. <дата> обратился к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Меткомбанк» на Мясникова В.Ю. по требованиям к ООО «Косулинское МП» по кредитным договорам от <дата> <№> и от <дата> <№>, а также к поручителям и залогодателям Белому Д.В., Белой А.В., Дроганову В.Д (л.д. 33-34).

Также в судебном заседании <дата> поручителем ответчика Белой А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с участием ответчика Белого Д.В., являющегося единственным лицом, имеющим полномочия на принятие решений ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в специальной военной операции, призван на военную службу по контракту с <дата> по настоящее время.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания Белым Д.В. военной службы (т.2 л.д.131-132).

Не согласившись с определением суда, ответчиком Мясниковым В.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает о том, что военная служба по контракту Белого Д.В. и его неявка в судебное заседание не влияли на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве. К поручителю Мясникову В.Ю., исполнившему обязательства перед кредитором, перешли права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, которые не могут быть реализованы в полной мере. Приостановление производства по делу лишает Мясникова В.Ю. возможности противодействовать Белой А.В. в реализации предметов залога третьим лицам без согласия кредитора. Считает, что суду следовало выделить требования к Белому А.В. в отдельное производство (т.2 л.д. 139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2024 определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении частной жалобы представитель ответчика Мясникова В.Ю. – Лобазанова Ю.В., представитель истца Бутов Д.В., поддержали доводы частной жалобы, представитель ответчика Белой А.В. –Прикуль П.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Мясников В.Ю., Белый Д.В., Белая А.В., Дроганов В.Д., ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что с 14.10.2023 по настоящее время Белый Д.В. призван на военную службу по контракту, что следует из справки Военного комиссариата г. Верхняя Пышма Свердловской области Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2023, при этом поручитель Белый Д.В. является также директором и учредителем (участником) (размер доли 75,5%) ответчика ООО «Косулинское МП», о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Прохождение Белым Д.В. военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации (Министерства обороны Российской Федерации) по контракту подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой Министерства обороны от 08.04.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, не разрешил заявление Мясникова В.Ю. о процессуальном правопреемстве, поданное им в этом же судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Для установления процессуального правопреемства достаточно только лишь факта исполнения обязательства поручителем, причем как полностью, так и частично.

Из разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый).

При этом главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве» не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, замена кредитора на его правопреемника как на поручителя, исполнившего обязательство должника, не требует согласия должника Белого Д.В.., правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, долговое обязательство по взысканию просроченной кредиторской задолженности неразрывно не связано с личностью кредитора и прав должника не нарушает.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца ПАО "Меткомбанк" на Мясникова В.Ю., нарушил право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос правопреемства прав и обязанностей кредитора в процессуальном порядке не решен, приостановление производства по гражданскому делу по иску ПАО "Меткомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», Белому Дмитрию Владимировичу, Белой Алле Викторовне, Мясникову Вячеславу Юрьевичу, Дроганову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров является преждевременным и не отвечает требованиям законности, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанциии для рассмотрения по существу, в том числе решения вопроса о процессуальном правопреемстве и необходимости выделения требований истца, заявленных к ответчику Белову Д.В., в отдельное производство.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2024 отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В.Кокшаров

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева