Решение по делу № 2-469/2018 от 24.11.2017

Отметка об исполнении по делу № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК» к МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Медыне А.П. о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действия, обязании произвести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МК» обратилось в суд с иском к МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Медыне А. П. о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действия, обязании произвести регистрационные действия, указав, что 05 августа 2017 года между ООО «МК» в лице директора Горбунова В.В. и Медына А.П. был заключен договор купли-продажи № 10-тс от 05.08.2017 года специализированного автомобиля ( бетононасос) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, ПТС <адрес>, выдан 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г. Ростова-на-Дону, ул. Доватора, д.154А.

    09 августа 2017 года истец обратился в отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о постановке автомобиля на учет, в связи с чем автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД. В заявлении им сделана отметка о том, что на месте нанесения номера шасси № имеются следы механического воздействия, маркировочная табличка с указанием VIN № отсутствует под лакокрасочным покрытием основного красного цвета. Материал был зарегистрирован в КУСП № от 09.08.2017 года в ОП МУ МВД России «Волгодонское» и назначено технико-криминалистическое исследование экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

    Согласно справке об исследовании № 5/651 от 07.09.2017 года установлен факт уничтожения первичной маркировки транспортного средства путем расплавления слоя металла фрагмента номерной детали со знаками первичной маркировки и нанесения методом набивки вторичной маркировки № на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №. Первичная маркировка транспортного средства не установлена.

    09.08.2017 года ООО «МК» было выдано уведомление об отказе в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по причине не установления первичной маркировки транспортного средства, в связи с чем истец лишен возможности использовать приобретенное им на законных основаниях транспортное средство, что ограничивает его в праве собственности на указанное имущество.

    На основании ч. 2 п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 218, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» истец просит признать за ООО «МК» право собственности на специализированный автомобиль (бетононасос) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № ПТС №, выдан 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г. Ростова-на-Дону, ул. Доватора, д.154А; признать незаконным отказ в регистрации указанного автомобиля; обязать отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области произвести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведения о смене собственника специализированного автомобиля (бетононасос) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №.

    Представитель истца Грицюк В.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2017 года ( л.д. 28), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области.

    Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, что не ограничивает его в возможности направить в суд иного представителя, отложение рассмотрения дела с учетом времени его нахождения в производстве суда более двух месяцев по причине приостановления производства в связи с назначением судебной технической экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не обеспечивавшего явку в суд своего представителя, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчики МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сведений о причинах неявки ответчиков в судебное заседание в материалы дела не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 05 августа 2017 года между гражданином Медына А.П. и ООО «МК» в лице директора Горбунова В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10-тс, предметом которого является специализированный автомобиль (автобетононасос) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № ( л.д. 14). Автомобиль вместе с ПТС №, выданным 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г. Ростова-на-Дону, ул. Доватора, д.154А, был передан продавцом покупателю, а покупателем произведена оплата за автомобиль в порядке и в сумме, предусмотренном п.п. 2.1, 2.2. договора купли-продажи от 05.08.2017 года, что подтверждается актом приемо-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 10-тс от 05.08.2017 ( л.д. 16), копией ПТС ( л.д. 17), содержанием искового заявления и не опровергнуто ответчиками.

    Из ПТС № следует, что вышеуказанный автомобиль 15.02.2017 года был зарегистрирован за владельцем Медына А.М. на основании договора, заключенного в простой письменной форме от 10.01.2014 года.

    В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Заключенный между истцом и прежним владельцем автомобиля договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2017 года оформлен сторонами в простой письменной форме, соответствует требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ, никем не оспорен, наличия правопритязаний в отношении указанного автомобиля со стороны ответчиков, третьих лиц судом не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии спора о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № истцу-ООО «МК», вследствие чего находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на указанный автомобиль, исходя из того, что оно никем не оспаривается.

    Разрешая требования истца, сводящиеся к устранению препятствий для эксплуатации приобретенного им транспортного средства в виде отказа уполномоченного органа в регистрации автомобиля за новым собственником, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В силу пунктов 55, 56.1 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при отсутствии умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автотранспортных средств не исключается.

Вышеприведенные положения нормативных правовых актов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не предполагают отказ в постановке на учет транспортного средства, как следствие отказа в его допуске к дорожному движению, в случае, если отсутствие идентификационной маркировки не вызвано действиями лица, обратившего для постановки на учет транспортного средства, либо третьих лиц, а носит естественные эксплуатационные причины.

    Согласно материалам дела 09.08.2017 года директор ООО «МК» Горбунов В.В. обратился в ГАИ РЭП отд.№ 3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № с приложением к нему ПТС, договор купли-продажи транспортного средства № 10-ТС от 05.08.2017 года ( л.д. 18).

    При осмотре указанного автомобиля ст. инспектором отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Новиковым А.А. возникла необходимость криминалистического исследования маркировочных обозначений предъявленного транспортного средства, в связи с тем, что на месте нанесения номера шасси № имеются следы механического воздействия, маркировочная табличка с указанием VIN: №-отсутствует под лакокрасочным покрытием красного основного цвета ( л.д. 19).

    Истцу было отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на то, что по результатам экспертного исследования транспортного

средства MAN, государственный номер В603ХК 161, в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по <адрес>, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт уничтожения первичной маркировки транспортного средства путем расплавления слоя металла фрагмента номерной детали со знаками первичной маркировки и нанесения методом набивки вторичной маркировкой № на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №. Первичная маркировка транспортного средства не установлена ( л.д. 20).

    По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса:

Подвергалась ли первичная маркировка транспортного средства MAN, государственный номер № уничтожению либо какому-либо изменению?

    Согласно выводам проведенной по делу экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» судебной экспертизы с технической точки зрения, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № на номерной площадке рамы с правой стороны в районе переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № изменениям не подвергался, соответствует технологии и образцам завода-изготовителя Поскольку сам «VIN « № повреждений в виде механического ударного воздействия, указывающих на изменение цифровых, либо буквенных обозначений не имеет. Следовательно, изменений, либо уничтожений маркировочных символов, как буквенных, так и цифровых идентификационного номера (VIN) « №» на раме с правой стороны в районе переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имело места.

    Что касается дублирующей таблички автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с соответствующим обозначением VIN-кода « № которая должна быть установлена на стойке правой двери автомобиля, то она утрачена и в данный момент восстанавливается ( л.д.92).

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Вывод эксперта мотивирован, научно обоснован, противоречий не содержит. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уничтожении первичной маркировка транспортного средства в результате противоправных действий, судом не установлено.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиками по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.

Установленный в результате визуального осмотра автомобиля и проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области исследования факт уничтожения маркировки, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом, а также не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства. При этом результаты первичного исследования автомобиля опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Исходя из этого, ст. 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области законных оснований для отказа истцу в регистрации приобретенного им транспортного средства со ссылкой на результаты исследования, указанные в справке об исследовании № от 07.09.2017 года, выданной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, ООО «МК» является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет право на реализацию принадлежащих ему правомочий собственника указанного имущества, предусмотренных Конституцией РФ и ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МК» к МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Медыне А.П. о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действия, обязании произвести регистрационные действия удовлетворить частично.

    Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области во внесении изменения в регистрационный данные в связи с изменением собственника транспортного средства- специализированный автомобиль (автобетононасос) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №.

    Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства- специализированный автомобиль (автобетононасос) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № на основании договора купли-продажи транспортного средства № 10-тс от 05.08.2017 года, заключенного между Медына А.П. и ООО «МК».

    В остальной части ООО «МК» в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.