Решение от 21.11.2022 по делу № 33-17696/2022 от 12.10.2022

Дело N 2-4564/2022 (33-17696/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О. и Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Сидской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Симакову Сергею Геннадьевичу о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

администрации г.Екатеринбурга (далее истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к Симакову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <№>:129 за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 99171,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 23.11.2021 в размере 27098,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда от 02.10.2018 сумму за период с 23.03.2018 по 23.11.2021 в размере 137035,83 руб.

Решением суда от 20.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком за период с мая 2019 г. по 19.09.2019 в размере 10827, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 23.11.2021 в размере 1447, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 по делу N 2-5395/2018 сумму за период с 06.05.2019 по 23.11.2021 в размере 77524, 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1990 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, поддерживая выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 25.10.2022 и электронной почте 29.10.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без него, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, дополнений к ней, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ранее на праве собственности принадлежали следующие помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>:129 по адресу: <адрес>, из земель, на которые право собственности не разграничено:

1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 520,1 кв.м до 11.09.2018,

1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 60,1 кв.м до 19.09.2019,

1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 28,9 кв.м до 22.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком в размере 710187,19 руб., проценты 1442,85 руб.

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <№>:129 29.10.2015 был заключен договор аренды между МУГИ СО и множественностью лиц на стороне арендатора N Т-740 на срок с 01.06.2015 по 19.05.2074, участок передан по акту приема-передачи от 29.10.2015.

В связи с регистрацией права собственности ответчика на указанные выше помещения дополнительным соглашением от 02.07.2018 к названному договору аренды на стороне арендатора присоединился Симаков С.Г.

Впоследствии арендуемый земельный участок был разделен на два: с кадастровым номером: <№>:1677 площадью 2296 кв.м и с кадастровым номером <№>:1678 площадью 11568 кв.м. В отношении последнего участка МУГИ СО с ООО "Еврогласс" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2019 N Т-474/0668, сроком действия по 17.06.2068.

Договор аренды от 29.10.2015 N Т-740 расторгнут с 18.06.2019 соглашением от 17.12.2019.

Дополнительное соглашение к договору аренды N Т-474/0668 от 17.12.2019 с ответчиком в отношении участка, на котором у него были расположены помещения, не заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осуществляемое ответчиком пользование земельным участком под объектом, где расположены названные помещения, без внесения платы за это, образование задолженности за указанный период, в т.ч. пользование взысканными ранее решением суда денежными средствами в указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск срока исковой давности по части платежей, также полагал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к нему должен быть применен мораторий.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты осуществления в указанный период пользования ответчиком земельным участком без внесения платы, отсутствие заключенного договора аренды или внесения налога на землю, неисполнения решения суда, которым взыскана такая плата за ранний период, образование задолженности в указанный период, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учтя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный период на ответчике лежала обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором располагались его помещения, пропорционально их площади, которая им не исполнялась, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в указанном размере, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также учел неисполнение решения суда о взыскании такой платы за предшествующий период. Определяя размер задолженности ответчика, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и проверив правильность представленного истцом информационного расчета, произведенного с учетом периода, срок по которому не истек, пришел к выводу о том, что размер задолженности по оплате пользования земельным участком за период с мая 2019 г. по 19.09.2019 составил 10827, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 23.11.2021 - 1447, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 по делу N 2-5395/2018 сумму платы за период с 06.05.2019 по 23.11.2021 - 77524, 04 руб. При этом, учтя установленный период, на который объявлен мораторий на недопустимость начисления неустоек, (с 01.04.2022 на шесть месяцев), суд указал на невозможность его применения ввиду заявления истцом требований по 23.11.2021.

Вопреки доводам жалобы ответчика выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности за пользование участком являются законными обоснованными, сделаны на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку до 18.06.2019 между сторонами имелся договор аренды земельного участка, подлежали применению как нормы, регулирующие правоотношения из него, так и нормы, регулирующие недопустимость бесплатного пользования земельным участком и возможность взыскания образовавшейся задолженности как неосновательно сбереженного.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Порядок начисления платы за пользование участком как в случае наличия договора аренды, так и в случае бездоговорного пользования определяется и регулируется Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в ред. постановлением от 26.06.2015 N546-ПП), Приказом МУГИ СО от 15.01.2013 N32, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N1227-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 28.1.2015 N1209-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N928-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2017 N1020-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 N 903-ПП, в связи с чем неприменение судом к периоду до 18.06.2019 положений договора к неправильности расчетов по плате и выводам суда относительно возникшей у ответчика обязанности ее производить пропорционально площади помещения не привели, в связи с чем с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда быть не могут.

Поскольку в период, срок исковой давности по которому не истек, истец осуществлял пользование участком, т.к. ему принадлежало помещение площадью 60.1 кв.м, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в силу положений указанных норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за осуществление такого пользования, поскольку ни земельного налога за этот участок, ни арендной платы он не вносил.

В жалобе ответчика и дополнениях к ней не содержится доводов против указанного вывода суда, ответчик не оспаривает наличие у него такой обязанности. Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на его необоснованность в части принятых судом расчетов задолженности и на недопустимость использованных судом доказательств.

Проверяя доводы ответчика относительно необоснованности и неправильности принятого судом расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности, поскольку принятый судом информационный расчет истца является правильным, составлен за период, по которому не истек срок исковой давности, арифметически верно исходя из пропорциональности площади участка к площади принадлежащего ответчику объекта в этот период и с применением действующих ставок, утвержденных вышеназванными актами.

Вопреки доводам ответчика расчет арендной платы истцом произведен верно (л.д.45), поскольку рассчитан пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, от общей площади земельного участка.

Таким образом, 80.07 кв.м представляет собой параметр для расчета оплаты, выражающий размер площади земельного участка пропорциональный площади, занимаемой объектом недвижимости - помещением, а не сама его площадь, как ошибочно полагает ответчик.

Сам расчет арендной платы произведен в соответствии с положениями нормативного акта, устанавливающего размер арендной платы за земельные участки, применяемой ставки и количества дней периода пользования, в связи с чем сомнений не вызывает. Ответчиком иного расчета не представлено.

Вопреки доводам жалобы исходя из размера арендной платы и количества дней просрочки с мая 2019 г. по 23.11.2021, последним также обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71-75). Судебная коллегия, проверив принятый судом расчет, находит его составленным арифметически верно, с учетом размера арендной платы и периода просрочки, к чему также обоснованно пришел суд.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов не является таковым, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Вопреки доводам жалобы истцом представлен такой расчет как с иском, так и по требованию суда в виде информационного расчета с учетом пропуска срока исковой давности. Принятый судом расчет отвечает требованиям проверяемости, из него четко видно на какую сумму и за какой период произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку он произведен правильно, суд вопреки доводам обоснованно принял его во внимание. Необходимости воспроизведения этого же расчета в самом решении суда не имелось в связи с согласием судом с ним и ввиду его наличия в материалах дела. Своего контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом того, что договором аренды, действующим до 18.06.2019, предусматривалось начисление в случае нарушения срока выплаты арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет таких процентов как по договору, так и после него производится одинаково в соответствии с положениями указанной нормы и отдельного расчета не требует.

Поскольку судом применен срок исковой давности, в связи с чем взыскание задолженности происходит за период когда у ответчика в собственности было только одно помещение площадью 60,1 кв.м, доводы ответчика о том, что истец должен был произвести расчет по всем ранее принадлежавшим ответчику помещениям безоснователен. С учетом владения ответчиком в период, за который взыскана плата за пользование, только одним помещением, обоснованно произведен расчет только за одно помещение.

Вопреки доводам жалобы суд при расчетах из площади помещения 89 кв.м не исходил.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно и законно принят расчет задолженности как по плате за пользование участком, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об ином являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные и взысканные судом на взысканную ранее решением суда от 02.10.2018 сумму за последующий период с 06.05.2019 по 23.11.2021 не подлежат взысканию, поскольку по основному требованию истек срок исковой давности (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном толковании закона, поскольку основное требование, в связи с неисполнением которого начислены указанные проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом ранее было просужено, решением суда такое требование было удовлетворено, в связи с чем срок исковой давности по нему считаться истекшим быть не может. Поскольку ответчиком взысканная судом плата за пользование в полном объеме не погашена, судом обоснованно взысканы проценты за пользование взысканной суммой за последующий период в пределах срока исковой данности с мая 2019 года по 23.11.2021 с учетом произведенных ответчиком платежей.

Относительно довода ответчика о недопустимости доказательства наличия долга за предшествующий период в виде решения суда, судебная коллегия отмечает, что сам по себе долг за ранее взысканный период существует объективно, о чем ответчику было известно, т.к. он являлся участником данного процесса, именно с него он был взыскан, в связи с чем копия решения суда, у него как стороны по делу, имеется, а поэтому он ссылаться на отсутствие такого факта ввиду отсутствия у суда надлежащим образом заверенной копии такого решения суда, не вправе.

Восполняя описанный пробел, судом апелляционной инстанции истребована и исследована надлежащим образом заверенная копия данного решения суда от 02.10.2018, что является достаточным для снятия приведенного ответчиком довода.

Отсутствие же в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции такой копии не относится к основаниям для отмены правильно постановленного по существу решения суда (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя все безосновательные доводы ответчика, судебная коллегия обращает внимание на грубое нарушение ответчиком своих обязательств по оплате пользования участком. Несмотря на ранее взысканную решением суда такую плату, ее погашение в полном объеме не произведено, как и не производится внесения таких платежей и за последующий период, тогда как в силу закона на нем лежит такая обязанность, в соответствии с которой любое землепользование осуществляется за плату.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются доказанными, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального права, является обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	Тяжова Т.А.