Решение по делу № 2-3061/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3061/2024

УИД 11RS0005-01-2024-000317-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 22 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием представителя истца Бирюковой К.Б.,

ответчика Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к Клименко Александру Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 213552,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5336руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчику по приказу от <...> г. .... предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с <...> г. по <...> г.. Согласно заявлению ответчика от <...> г. в <...> г. ему осуществлена выплата авансирования на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно в размере 250 000 руб. Вместе с тем, ответчиком в нарушение п.12 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, действующего в Обществе, по истечении двух недель со дня выхода на работу, не представлено заявление о компенсации расходов, с приложением оригиналов подтверждающих несение расходов документов. При наличии согласия ответчика из его заработной платы в период с <...> г. года удержана часть задолженности в размере 36 447,29 руб. С <...> г. по настоящее время удержание из заработной платы не производится в связи с отстранением ответчика от работы. Имеющаяся задолженность в сумме 213 552,71 руб. не погашена. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, снизив сумму до 158149,44 руб., указав, что с момента вынесения заочного решения с заработной платы ответчика производились удержания в счет возврата подотчетной суммы до момента увольнения.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая факта невозврата выданной под отчет на авансирование проезда к месту использования отпуска и обратно суммы в размере 250 000 руб., пояснил, что в отпуск не ездил, денежные средства потратил на личные нужды, работодателю не вернул, после выхода из отпуска его отстранили от работы, поэтому он не мог вернуть денежные средства с получаемой зарплаты. В последующем к работе его не допустили. В настоящее время у ответчика он не работает. Считает, что ответчик всю сумму с него удержал из начисленной и не выплаченной заработной платы.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Клименко А.А. с <...> г. трудоустроен ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Трудовые отношения продолжаются по настоящее время.

Место исполнения трудовой функции ответчика (....) расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946).

<...> г. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Следовательно, с учетом положений ст.58 ГК РФ, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.,

Согласно ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 ст.325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П) следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях 1-7 ст.325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в спорный период времени регулировались Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (Месту отдыха) и обратно работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и членам их семей (Приложение .... к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2021-2023 года), утв. 29.04.2021.

Так, Положением предусмотрена компенсация за счет средств работодателя один раз в два года расходов на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг для работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе, находящимся на их иждивении супругов и детей в возрасте до 18 лет, в размере фактических документально (оригиналы) подтвержденных расходов (п.п.2, 3, 4, 5, 6, 8 Положения).

При этом п.12 Положения предусмотрено, что выплата компенсации (авансирование) производится не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала отпуска работника, исходя из примерной стоимости проезда на основании письменного заявления работника на выдачу аванса и приказа о предоставлении ему отпуска с отметкой о компенсации проезда. Окончательный расчет производится по возвращении работника из отпуска на основании представленных им в течение двух недель со дня выхода на работу заявления о компенсации расходов, оригиналов билетов и других подтверждающих документов. По истечении указанного срока, если работник не представил отчет, производится удержание предварительно выданных сумм по заявлению на выдачу аванса.

На основании приказа .... от <...> г. и личного заявления Клименко А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 58 календарных дней в период с <...> г. по <...> г..

<...> г. Клименко А.А. подано заявление на авансирование стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и членам его семьи в сумме 250 000 руб. по маршруту Ухта-Сочи-Ухта.

Платежным поручение .... от <...> г. заявленная сумма авансирования перечислена Клименко А.А.

Вместе с тем, по окончании отпуска (<...> г.) в срок до <...> г. Клименко А.А. авансовый отчет с подтверждающими расходы документами работодателю не представил, полученную сумму авансирования проезда к месту отпуска и обратно работодателю не возвратил.

В период с <...> г. из заработной платы Клименко А.А. в счет возврата авансированной суммы удержано 91 850,56 руб. при наличии соответствующего волеизъявления работника на удержание части заработной платы на погашение возникшей задолженности, выраженного в заявлении на авансирование проезда от <...> г..

С <...> г. Клименко А.А. отстранен от работы на период прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда без начисления заработной платы. В настоящее время ответчик у истца не работает.

Остаток невозвращенной суммы авансирования проезда к месту использования отпуска и обратно составляет 158 149,44 руб.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Как предусмотрено ст.242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Платежным поручением .... от <...> г. и выпиской из реестра перечислений в банк .... от <...> г. подтвержден факт передачи истцом работнику денежных средств в сумме 250 000 руб., из которых следует, что назначением платежа является выдача денег под авансовый отчет (льготный проезд за <...> г.), т.е. указанные платежи не являлись перечислением заработной платы работника.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ, поскольку размер задолженности установлен истцом по итогам анализа финансовых документов, платежных поручений о передаче ответчику денежных средств под отчет, бухгалтерской справки о размере удержаний с заработной платы ответчика.

По итогам анализа финансовых документов <...> г. Клименко А.А. направлено письменное требование о возмещении авансированных денежных средств в сумме 213552,71 руб. Претензия получена Клименко А.А. <...> г., однако объяснений, авансовых отчетов ответчик не предоставил, возврат денежных средств Обществу не произвел.

Согласно абз.3 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Перечень удержаний из зарплаты работника, предусмотренный ч.2 ст.137 ТК РФ, не носит исчерпывающего характера и не содержит запрета на удержание с работника полученного и неиспользованного им аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В силу ч.3 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Порядок удержания из заработной платы причиненного работников ущерба определен также в ч.1 ст.248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Принимая во внимание обязанность работника возвратить средства, выплаченные в качестве предварительной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в случае, если он не воспользовался ими по назначению, невыполнение этой обязанности Клименко А.А. обоснованно влечет взыскание с него суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса на проезд. Доказательств целевого расходования подотчетных денежных средств ответчик не представил, равно как и доказательств возврата подотчетной суммы.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 158 149,44 руб.

Доводы ответчика об удержании из начисленных сумм за период отстранения от работы до момента увольнения все суммы авансирования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты представленной истцом справками об удержаниях из работной платы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 336 руб.

Руководствуясь положениями ст.393 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п.20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что им выполнено, и, учитывая, что иск ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о возмещении ущерба удовлетворен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расход на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 336 руб.

Приходя к такому выводу, суд исход из того, что положения ст.393 ТК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку приведенная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в то время как в рассматриваемом случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» удовлетворить.

Взыскать с Клименко Александра Андреевича, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ИНН 5902201970) излишне выплаченные денежные средства на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 158 149,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 336 руб., а всего 163485,44 руб. (сто шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 44 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 23.07.2024.

Председательствующий                      М.В. Самохина