Решение по делу № 33-7217/2021 от 01.07.2021

Судья Карнышева Ю.С.                     Дело №

(№) УИД 54RS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2021 года частную жалобу представителя Клементьева С.А. - Рухуллаева И.З.-оглы на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить Клементьеву С.А. исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала о защите прав потребителей,

установил:

Клементьев С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала о защите прав потребителя.

Судьей первой инстанции принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца Клементьева С.А. - Рухуллаева И.З.-оглы. В частной жалобе просит определение судьи отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Апеллянт полагает, что у суда не было законных оснований для возвращения искового заявления его подателю, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски могут быть предъявлены и по месту пребывания истца. Истец представил суду копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, где указано, что в настоящий момент он проживает в <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец Клементьев С.А. не представил доказательства, о месте пребывания в <адрес>.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГГ1К РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.В соответствии с ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в ч. ч. 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья первой инстанции дал неверную оценку представленному истцом свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Клементьев С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на срок, с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Клементьев С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГг.

При доказанности места своего фактического пребывания истец обоснованно обратился с иском в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя Клементьева С.А. - Рухуллаева И.З.- оглы удовлетворить.

Судья: