Решение по делу № 33-10008/2017 от 18.07.2017

Судья: Орлова Л.А. Апел. гр./дело: 33 - 10008

Апелляционное определение

     г. Самара 24 августа 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Бочкова Л.Б.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плисова И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плисова И.В. в пользу Трофимовой М.В. в счет возмещения ущерба 96 387 рублей 82 копейки, убытки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате: государственной пошлины при подаче иска 3026 рублей; услуг представителя в сумме 10 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Ивановой Н.В.(представителя ответчика Плисова И.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Кузнецовой Н.И.( представителя истца Трофимовой М.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к Плисову И.В. о возмещении вреда, причиненному имуществу, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены её исковые требования к Плисову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ «Калина» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 119 200 рублей.

В решении суда указано, что ответчик Плисов И.В. обязан возвратить истцу Трофимовой М.В. вышеуказанный автомобиль.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик продолжал пользоваться автомобилем, приезжал на нём в судебные заседания, и до конца пытался доказать, что имеет на автомобиль право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда, однако до этого времени ответчик решение суда не исполнил.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке забрать автомобиль, истец увидела его в поврежденном состоянии, не смогла его завести.

Чтобы транспортировать автомобиль в свой гараж, пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора.

В связи с этим, истцом на место стоянки автомашины были приглашены специалисты для определения технического и стоимостного состояния транспортного средства, после чего - проведена техническая экспертиза силами экспертов УЦНЭАТ на автомобильном транспорте.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста в области технического обслуживания автомобилей, собственника автомобиля, адвоката и двух понятых установлено, что спорный автомобиль находится около <адрес>, где проживает ответчик, причем прямо напротив его подъезда и выходящих во двор окон квартиры.

Дома оказалась его жена, которая отказалась участвовать в осмотре, а относительно самого ответчика дала пояснение о его отсутствии в связи с командировкой.

В акте осмотра отражены видимые повреждения автомобиля со ссылкой на возможность определения и других, неопределяемых при визуальном осмотре повреждений, которые могут быть в будущем, обнаружены при экспертном исследовании.

Кроме того, в закрытом салоне на заднем сидении была обнаружена обертка от кондитерского изделия выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пользовании незаконным владельцем Плисовым И.В. данным автомобилем в интересующий период с ДД.ММ.ГГГГ. и во время судебных разбирательств, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ и окончились в ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был участником ДТП и за рулем автомобиля был ответчик.

Но эксперты пришли к выводу, что автомашина имеет повреждения как связанные с ДТП, так и не связанные с ДТП, а именно: транспортное средство заводится, но обнаружена течь, охлаждающей жидкости – не на ходу, комплектация механической коробки переключения передач 1,6 л, передние противотуманные фары, передние электростеклоподъемники, имеются значительные повреждения в передней части кузова в задней части салона автомашины, деформация с изломом капота в передней части на площади 20%, разрушение переднего бампера, разрушение передних фар, деформация с изломом ребер жесткости переднего левого крыла в передней части на площади 30%, перекос проема капота, разрушение дефлектора (ветровика) двери передней левой, разрушение накладки крышки багажника, повреждение электропроводки и фонаря правого освещения заднего номерного знака, разрушение облицовки радиатора, разрушение передней правой противотуманной фары, деформация с изломом верхней поперечины рамки радиатора в левой части, разрушение крепления воздушного фильтра, повреждение в виде деформации брызговика переднего крыла левого, деформация в передней части крыла переднего правого на площади 5%, деформация радиатора охлаждения двигателя, деформация с изломом заднего бампера, деформация с изломом облицовки панели задка, повреждение в виде разрыва материала уплотнителя крышки багажника, повреждение в виде царапин стекла ветрового окна, повреждение в виде разводов обивки сидений, повреждение в виде задиров панели приборов, повреждение выхлопной системы автомашины, обнаружен дым из-под днища транспортного средства, под средним полом.

Был слышен шум, характерный нарушению герметичности выхлопной системы, деформация диска переднего правого колеса, деформация диска переднего левого колеса, деформация диска заднего правого колеса, возможны дополнительные и скрытые повреждения. Обнаружена течь жидкости на двигателе, отсутствует запасное колесо, домкрат и прилагающиеся инструменты, обнаружен мусор в автомашине, отсутствует автомагнитола.

Пробег автомашины составлял 117862 км.

Из-за повреждений, рыночная стоимость автомобиля определена в 25000 рублей.

Таким образом, ответчиком в ходе незаконного пользования не принадлежащим ему автомобилем собственнику Трофимовой М.В. причинен материальный ущерб в сумме 74 200 рублей

Гражданское дело по другому делу по иску Трофимовой М.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и поводом к его инициации послужило незаконное изъятие Плисовым И.В. у собственника Трофимовой М.В., и удержание в своем владении спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, которым он пользовался, приезжал на нем в суд, подавал встречный иск в обоснование своих предполагаемых прав на автомобиль.     

Все повреждения на автомобиле являются свидетельством его эксплуатации Плисовым И.В..

Характер повреждений на автомобиле свидетельствуют о прямой виновности ответчика.

Истец (с учетом уточнений ) просила суд взыскать с Плисова И.В.:

-причиненный Трофимовой М.В. вред в размере 142 457 рублей 66 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины -3 026рублей,

- расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 15 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Представитель ответчика - иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Плисовым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

    что не доказана неправомерность удержания ответчиком спорного автомобиля,

    что истцу за счет ответчика возмещен материальный ущерб от ДТП, в котором не виновен ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства в отношении того, что при возмещении истцу материального ущерба не исключены повреждения автомобиля, полученных автомобилем в ДТП, в котором не виновен ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Трофимова М.В. является собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из объяснений стороны истца следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плисов И.В. незаконно пользовался спорным автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей на праве собственности истице; у ответчика находились ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Данные утверждения истца подтверждаются решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на Плисова И.В. возложена обязанность возвратить Трофимовой М.В. автомобиль ВАЗ «Калина» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Таким образом, с достоверностью установлена неправомерность удержания спорного автомобиля ответчиком Плисовым И.В.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ истице в неисправном состоянии.

В период нахождения у ответчика Плисова И.В. принадлежащего истице автомобиля, техническое состояние спорного автомобиля ухудшилось.

В данный период автомобилю были причинены механические повреждения, в обоснование чего истцом представлено досудебное заключение эксперта № Учреждения «ЦНЭАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суде первой инстанции возник спор по поводу характера и стоимости повреждений автомобиля, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № (выполненного ООО НМЦ «Рейтинг») следует следующее:

-в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 28326 рублей 57 копеек(без учета износа), 21 139 рублей 53 копейки(с учетом износа),

-стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, образованных не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 108130 рублей 35 копеек, с учетом износа – 75 248 рублей 29 копеек,

-рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ до указанного ДТП составляет 147888 рублей 45 копеек;

-рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ после вышеуказанного ДТП составляет 126748 рублей 92 копейки. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи автомобиля истице составляет 136 832 рубля 77 копеек;

- рыночная стоимость с учетом повреждений составляет 40 444 руб. 95 коп. Рыночная стоимость ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в настоящее время составляет 128 721,20 руб.; с учетом повреждений 40 090,11 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - 96 387 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета.

136 832 руб. 77 коп. - 40 444 руб.95 коп. = 96 387 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не учтено, что ответчик не виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорный автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № (выполненного ООО НМЦ «Рейтинг»).

В данном случае, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба лишь в сумме 75 248 рублей 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта технических повреждений(с учетом износа), образованных не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца не оспаривается, что ответчик не виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства.

Тот факт, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля не был заключен договор ОСАГО, на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный спорному автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случившегося не по вине ответчика.

В данном случае, не установлена прямая причинно-следственная связь между отсутствием у истца автомобиля и документов(из-за их нахождения у ответчика) для заключения договора по ОСАГО и причинением вреда спорному автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, по вышеизложенным мотивам решение суда подлежит изменению.

Госпошлина с 75 248 руб. 29 коп. составляет 2457 руб. 45 коп.

Решение суда в остальной части является правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не является причинителем технических повреждений на спорном автомобиле, полученных в результате неосторожных действий водителя грейдера, расчищавшего снег во дворе дома <адрес>, где спорный автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ без движения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не представлены допустимые доказательства указанным доводам; протокол на месте происшествия не составлялся; по данному факту свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полностью следует отказать в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам и поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2017г. - изменить,

    абзац 2 резолютивной части решения суд изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Плисова И.В. в пользу Трофимовой М.В. в счет возмещения ущерба - 75 248 руб. 29 коп., убытки в сумме – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 457 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего - 102 705 руб. 74 коп.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: