Решение по делу № 8Г-7078/2024 [88-7834/2024] от 04.03.2024

УИД 67RS0005-01-2022-001078-65

Дело № 88-7834/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва      23 апреля 2024 г.                                     

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурмасова Сергея Владимировича к членам правления СНТ «Колос»: Брыксину Владимиру Дмитриевичу, Голубенкову Михаилу Михайловичу, Полякову Александру Евгеньевичу, Заранко Владимиру Евгеньевичу, Кругловой Ирине Матвеевне, Фроловой Инне Юрьевне, Жукову Михаилу Евгеньевичу, бухгалтеру СНТ «Колос» Голубенковой Светлане Владимировне, членам ревизионной комиссии СНТ «Колос»: Сотникову Геннадию Ивановичу, Чмыховой Екатерине Витальевне, СНТ «Колос» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении убытков, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-215/2023),

по кассационной жалобе Чурмасова Сергея Владимировича

на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Чурмасова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Круглову И.М. и
Голубенкову С.В., действующую за себя и иных ответчиков, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чурмасов С.В. обратился в суд с иском к членам правления
СНТ «Колос»: Брыксину В.Д., Голубенкову М.М., Полякову А.Е., Заранко В.Е., Кругловой И.М., Фроловой И.Ю., Жукову М.Е., бухгалтеру СНТ «Колос» Голубенковой С.В., членам ревизионной комиссии СНТ «Колос»: Сотникову Г.И., Чмыховой Е.В., СНТ «Колос» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 599 576,13 руб., убытков – 252 229,59 руб., возложении обязанности членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Колос»: публично принести извинения, опровергнуть оскорбления, ложь и клевету, опубликованные в протоколе от 18.12.2021
№ 1/Ч, дать обещание о прекращении издевательства; соблюдать требования законов о порядке рассмотрения обращений граждан, ведении садоводства и огородничества; направить ответы на его заявления в протоколах совместных заседаний за 2021-2022 г.г. и опубликовать их на Интернет-сайте СНТ «Колос».

В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 г. между ним и ответчиками ведутся судебные споры, вынесенные в его пользу судебные решения товариществом не исполняются, а его требования, подтвержденные судебными актами, членами органов управления товарищества трактуются как незаконные и наносящие вред всем членам СНТ «Колос». На общих собраниях последние высказывают мнение, что за его действия по защите своих прав расплачиваются все члены товарищества: в бюллетень для голосования вносились вопросы о выделении больших сумм бюджетных расходов на дополнительные взносы для выполнения требований истца, что свидетельствует о распространении ответчиками, в том числе и членами товарищества, порочащих его честь и достоинство сведений, создающих негативное впечатление о нем. Ответы на его обращения СНТ «Колос» не направляет. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден нести значительные расходы.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую правовую оценку доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального закона.

В возражениях сторона ответчиков полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в суд с различными исковыми требованиями к ответчикам, полагая свои права, как члена СНТ «Колос», нарушенными.

18 декабря 2021 г. состоялось заседание правления и ревизионной комиссии СНТ «Колос», на котором рассмотрены поступившие в СНТ «Колос» 20 июля и 15 ноября 2021 г. посредством электронной почты заявления Чурмасова С.В.: о нарушении законов членами правления; о принятии мер по пресечению преступных действий членов правления и о покушении на преступление, нанесении ущерба членам СНТ «Колос» и ущемлении их прав председателем Брыксиным В.Д.; о нарушении законности членом правления СНТ «Колос» Заранко В.Е.; о пресечении незаконных действий Брыксина В.Д., членов правления, наносящих ущерб членам СНТ «Колос». Кроме того, был рассмотрен запрос Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области от 13 декабря 2021 г. о рассмотрении обращений Чурмасова С.В., поступивших 15 ноября 2021 г.

Ход обсуждения и итоги рассмотрения данных заявлений отражены в протоколе № 1/Ч от 18.12.2021, а также принято решение в связи с отсутствием адреса в заявлениях и отзывом Чурмасовым С.В. разрешения на использование его электронной почты ответы заявителю не направлять, результаты заседания довести до заявителя и членов СНТ посредством информационных ресурсов товарищества.

Согласно документам дела, на заседании правления и ревизионной комиссии СНТ «Колос» 18 декабря 2021 г. выступали члены ревизионной комиссии Сотников Г.И., Никитин В.С., члены правления Заранко В.Е., Круглова И.М., Фролова И.Ю., Голубенкова М.М., член товарищества Брыксин В.Д., высказали мнение о злоупотреблении со стороны Чурмасова С.В. своим правом, о значительности расходов, понесенных товариществом в связи с выполнением его требований во исполнение решения суда.

Истцом указано, что на данном заседании ответчики публично охарактеризовали его с негативной стороны, допустили высказывания в его адрес, унижающие честь и достоинство, содержащие сведения, не соответствующие действительности либо искажающие фактические данные.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что высказывания ответчиков, допущенные в адрес истца, которые тот счел умаляющими его честь и достоинство, представляют собой оценочные суждения, а не утверждения о фактах и в связи с этим, не могут являться предметом судебной защиты.

Отказывая в требованиях о понуждении к соблюдению требований законов о порядке рассмотрения обращений граждан, ведении садоводства и огородничества, направлении ответов на заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не являются императивными для садоводческих товариществ, а материалами дела подтверждается, что на заседании правления Товарищества с участием истца его обращения были рассмотрены, письменные ответы не направлены в связи с отсутствием в обращениях адреса заявителя.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в качестве дополнительного обоснования к отказу в удовлетворении требований Чурмасова С.В. о защите чести и достоинства указала, что право стороны на выражение своей негативной оценки общественной деятельности оппонента не может автоматически признаваться нарушающим личные неимущественные права последнего. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными по делу судебными актами, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства определены правильно, а нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, сведения, являющиеся оценочным суждением в условиях отсутствия оскорбительной формы выражения, по общему правилу, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чурмасова С.В. о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки кассатора на нарушение судами его право на проведение экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку своим правом на заявление в суде первой инстанции соответствующего ходатайства в условиях разъяснения судом такого права истец не воспользовался. В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда исходя из положений ст.ст. 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении подобного ходатайства на стадии апелляционного производства было отказано.

Также несостоятельными являются утверждения подателя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статья 1 названного Федерального закона регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданами своего права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, а также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Поскольку СНТ «Колос» к подобным органам и организациям не относится, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не являются для него обязательными.

Учитывая, что доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе Чурмасовым С.В. не приведено, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурмасова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: