Решение по делу № 2-392/2023 (2-4170/2022;) от 09.12.2022

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                          29 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 392/2023 по иску Щербакова А. А. к /Королёва А.В./, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к Королёву А.В. и указал, что /дата/ по Договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у Шершукова С. В. автомобиль «Mitsubishi» VIN: /номер/.

Ранее вышеуказанный автомобиль принадлежал /Королёва А.В./ и за ним числится зарегистрированным в органах ГИБДД.

В соответствии с указанным Договором транспортного средства с /дата/ данный автомобиль был передан истцу и с этого времени находился у истца. Постановку автомобиля на учет истец не осуществил.

/дата/ после проверки автомобиля судебным приставом-исполнителем Королёвой К.В. на него был наложен арест, автомобиль изъят и направлен на хранение, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем истцу стало известно, что на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Королёвой К.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании И/Л /номер/ от /дата/ Мещанским судом о взыскании с Королёва А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Однако, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста (описи имущества) автомобиль уже принадлежал истцу, а не Королёву А.В., в связи с чем, нарушаются права истца как собственника.

Истец просит:

Признать истца добросовестным приобретателем.

Освободить принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi» VIN: /номер/ от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенный судебными приставами-исполнителями Клинского РОСП ГУФССП по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании Королёв А.В. иск признал.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 31).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) представил в суд отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просит в иске отказать и указал, что /дата/ между залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) и покупателем транспортного средства Шершуковым С.В. был подписан договор купли-продажи залогового авто по к//адрес/. После проведения сделки часть задолженности от продажи ТС должна была погаситься. Согласно п. 2.1. договора цена товара была установлена в размере 849 000,00 руб. Согласно п. 2.2. покупатель обязан был внести всю сумму в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Однако, полная сумма не была внесена покупателем, а поступила лишь часть от /дата/, что видно из расчета задолженности, а именно сумма в размере 600 000,00 руб. В результате неисполнения договора купли-продажи, указанные средства в размере 600 000,00 руб были направлены на погашение задолженности согласно правилам кредитования, которые позволяют производить списания денежных средств со всех счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), для погашения задолженности, а сам договор купли-продажи не был исполнен и был расторгнут, согласно законодательству РФ, в связи с неисполнением существенных условий договора. Сделка не состоялась по вине покупателя. До настоящего времени задолженность не погашена, автомобиль по-прежнему находится в залоге и хранится на стоянке Банка ВТБ (ПАО) по адресу: /адрес/.

В дальнейшем между Шершуковым С.В. и Щербаковым А.А. был заключен фиктивный договор купли-продажи, так как фактически ТС не покидало стоянку Банка ВТБ (ПАО) после ареста судебным приставом- исполнителем и после сорвавшейся сделки по продаже авто, а также мнимая сделка проведена без участия Банка ВТБ (ПАО), который является залогодержателем.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Клинское РОСП ГУФССП по Московской области. Судебный пристав-исполнитель Королева К.В. возражала в удовлетворении иска, указав, что арест на автомобиль наложен для исполнения требований исполнительного документа в интересах Банка.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ Мещанский районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-20642/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к /Королёву А.В./ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда с /Королёва А.В./ в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1 875 085,46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 575,43 руб. Решение суда вступило в законную силу /дата/.

По решению суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в Клинский РОСП.

/дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 892 660,89 руб, в отношении должника Королёва А. В., в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

/дата/ судебный пристав-исполнитель, в рамках указанного исполнительного производства, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства Мицубиси П. С., гос. рег. знак /номер/, VIN: /номер/, 2012 г.в.

/дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Королёву А.В.

/дата/ судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Mitsubishi» VIN: /номер/, гос. рег. знак /номер/.

/дата/ Шершуков С. В. (Покупатель), Королёв А. В. (Продавец) и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Залогодержатель) заключили Договор купли-продажи автомобиля, по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки Mitsubishi, модели Раjeuro Sport, VIN: /номер/, 2012 г.в. Товар является предметом залога в соответствии с Договором о залоге /номер/ от /дата/ г., заключенный между Продавцом и Залогодержателем. Цена товара составляет 849 000 руб. (л.д. 41-43).

Как указал представитель Банка ВТБ (ПАО) в отзыве на иск, цена автомобиля была установлена в размере 849 000,00 руб, которую покупатель обязан был внести в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Однако, полная сумма не была внесена покупателем, а поступила лишь часть от /дата/, что видно из расчета задолженности, а именно, сумма в размере 600 000,00 руб. В результате неисполнения договора купли-продажи, указанные средства в размере 600 000,00 руб были направлены на погашение задолженности согласно правилам кредитования. Сделка не состоялась по вине покупателя. До настоящего времени задолженность не погашена, автомобиль по-прежнему находится в залоге и хранится на стоянке Банка ВТБ (ПАО) по адресу: /адрес/.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за Королевым А. В..

Согласно записи акта о смерти /номер/ от /дата/ Шершуков С. В. умер /дата/

В обоснование исковых требований истец представил в суд Договор купли-продажи ТС от /дата/, заключенный между Шешуковым С. В. (Продавец) и Щербаковым А. А. (Покупатель), в котором сказано, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: марка, модель Раjeuro Sport, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска 2012. (л.д. 16).

Учитывая, что /дата/ судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, где должником является ответчик Королёв А.В., взыскателем – Банк ВТБ (ПАО), вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства с целью исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, задолженность по кредиту не погашена, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи ТС от /дата/, заключенного между Шешуковым С.В. и Щербаковым А.А., без согласия залогодержателя автомобиля, который хранится на стоянке Банка ВТБ (ПАО) по адресу: /адрес/ /адрес/, истец не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

    Оставить без удовлетворения иск Щербакова А. А. к Королёву А. В., Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста автомобиль «Mitsubishi» VIN: /номер/, от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенный судебными приставами-исполнителями Клинского РОСП ГУФССП по Московской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья –

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.

                Судья –