Решение по делу № 33-3587/2022 от 30.09.2022

12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело №2-1463/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-3587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Мясниковой Н.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковенко Ирины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яковенко Ирины Вячеславовны к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки и отмене заключения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Яковенко И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, отмене заключения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 22 июля 2019 года по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, имеет специальное звание - подполковник полиции. Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 31 января 2022 года № 30 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отказ от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам. Она отказалась от получения заявлений граждан о продлении срока действия разрешения и выдачи лицензии на оружие, объяснив тем, что данное указание является нарушением действующего законодательства, так как все указанные заявления были поданы гражданами в адрес Отдела ЛРР по городу Липецку и Липецкому району, который является самостоятельным подразделением, сотрудники которого осуществляют оказание государственных услуг гражданам по вопросам оборота оружия по территориальному принципу. Она проходит службу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, каких-либо законных оснований для исполнения документов, поступивших в ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району у нее нет. Таким образом, полагает, что указание начальника ЦЛРР Калинина Г.В., резолюция заместителя начальника ЦЦРР Сорокина К.Н., о передаче ей на исполнение указанных выше заявлений граждан не обоснованы и нарушают нормы действующего законодательства. Просит признать незаконным и отменить приказ Управления Росгвардии по Липецкой области от 31 января 2022 года № 30 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 21 января 2022 года, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Яковенко И.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, кроме того, указала на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, перед применением дисциплинарного взыскания от нее не было отобрано объяснение, она не была ознакомлена с документом, послужившим основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем не имела возможности дать пояснения в полном объеме, представить дополнительные материалы, также она не была ознакомлена с заключением служебной проверки. При проведении служебной проверки не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, установления ее вины, действиями ответчика по изданию приказа ей причинены физические и нравственные страдания.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности Жуков В.К., Сидоров А.М. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения законного распоряжения руководящего состава ЦЛРР, а также обязанностей, предусмотренных ее должностным регламентом, в части оказания государственных услуг гражданам. По данному факту проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение, соответствующее требованиям закона. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником Управления Рогсвардии по Липецкой области, то есть уполномоченным должностным лицом. Сроки проведения служебной проверки, утверждения заключения по результатам служебной проверки и принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания соблюдены. В рамках проверки Яковенко И.В. давала объяснения. В ходе проведения служебной проверки до истца доводились права и обязанности, о чем свидетельствуют ее подписи в объяснениях. Обязанность исполнения поручений руководителя, а также выдачи гражданам разрешений и лицензий на оружие прямо предусмотрены должностным регламентом истца. В ходе служебной проверки установлено значительное поступление в период совершения проступка заявлений граждан об оказании государственной услуги в Отдел ЛРР по г.Липецку и Липецкому району и невозможности их надлежащего исполнения личным составом отдела, в связи с чем часть поступивших заявлений была передана для исполнения истцу, однако Яковенко И.В. от их получения и выполнения задания отказалась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Яковенко И.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует представленным доказательствам. По мнению истицы, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Выслушав объяснения истца Яковенко И.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности Жукова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Одной из особенностей функционирования органов внутренних дел является повышенные требования к соблюдению дисциплины сотрудниками. В противном случае может быть поставлена под угрозу эффективность исполнения публичной функции государством.

В соответствии с частью 1 статьи49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, пп. 37.2 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковенко И.В. с 22 июля 2019 г. по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, имеет специальное звание - подполковник полиции.

В соответствии с пунктами 5.3, 15 именного должностного регламента, утвержденного 12 августа 2019 года, с которым истец ознакомлена, Яковенко И.В. выдает гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на занятие частной охранной и детективной деятельностью, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему, лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с Федеральным законом; в ее обязанности входит оказание государственных услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде, в порядке и сроки, установленные административными регламентами в области оборота оружия и частной охранной и детективной деятельности; осуществляет выполнение поручений руководства Центра в установленные резолюцией сроки.

Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 15 ноября 2021 года старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковник полиции И.В. Яковенко отказалась выполнить указание заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции К.Н. Сорокина о получении для рассмотрения заявлений, поступивших посредством единого портала государственных услуг, от граждан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче лицензии на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.

По фактам нарушений, указанных в рапорте заместителя начальника Управления — начальника ЦЛРР от 16 ноября 2021 года вх. №, по указанию врио начальника Управления Росгвардии по Липецкой области, в соответствии с резолюцией от 16 ноября 2021 года, проведена служебная проверка.

Служебная проверка по факту совершенного дисциплинарного проступка завершена и утверждена 21 января 2022 года. Учитывая, что Яковенко И.В. в период с 22 ноября по 30 декабря 2021 (39 дней) была освобождена от выполнения своих служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков начала и окончания служебной проверки.

Заключением служебной проверки установлено нарушение Яковенко И.В. требований подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава, пункта 41.3 приложения № 1 к приказу Управления Росгвардии по Липецкой области от 1 июня 2021 года №201 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников полиции Управления Росгвардии по Липецкой области», выразившееся в не выполнении указания вышестоящего руководителя, отданных в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I и пунктом 21 раздела III Должностного регламента старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.

В ходе служебной проверки установлено, что старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области И.В. Яковенко нарушила требований пункта 41.2 Правил в части отказа от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, возложенных на нее пунктом 15 раздела III Должностного регламента.

Таким образом, старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковник полиции И.В. Яковенко И.В. отказалась от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам, возложенных на нее пунктом 15 раздела III должностного регламента, тем самым нарушила требования пункта 41.2 Правил, а также не выполнила указания вышестоящего руководителя, отданные в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I и пунктом 21 раздела III Должностного регламента, тем самым нарушив требования подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава, а также пункта 41.3 Правил, что является нарушением служебной дисциплины.

На основании заключения служебной проверки приказом Управления Росгвардии по Липецкой области от 31 января 2022 года № 30 Яковенко И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица ознакомлена 31 января 2022 года.

Проверяя доводы Яковенко И.В. о том, что вмененных дисциплинарных проступков она не совершала, служебная проверка проведена с нарушением закона, суд исследовал материалы служебной проверки, письменные доказательства пришел к верному выводу, что в действиях (бездействии) Яковенко И.В. имеет место дисциплинарный проступок, который выразился в том, что она необоснованно отказалась от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам, возложенных на нее пунктом 15 раздела III должностного регламента. При этом указание для исполнения задания дано ее руководителем в пределах предоставленных ему полномочий, данное указание не противоречит закону, направлено на обеспечение оказания государственных услуг гражданам.

Разрешая дело, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующих порядок проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод Яковенко И.В. о том, что она не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимания, что все обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, Яковенко И.В. были известны, у нее истребованы объяснения. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к ответчику не обращалась.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или явной несоразмерности принятого начальником Управления Росгвардии по Липецкой области в пределах своей компетенции решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Яковенко И.В. к дисциплинарной ответственности, по делу не установлено.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что действия сотрудника, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Доводы истца о том, что каких-либо законных оснований для указания по выполнению функций по другой должности, в другом подразделении, исполнению документов, поступивших в другое подразделение у заместителя начальника ЦЛРР Сорокина К.Н. не было судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из должностного регламента (должностной инструкции) и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 заместитель начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковник Сорокин К.Н. является руководителем (начальником) для всего личного ЦЛРР Управления и имеет полномочия давать подчиненным обязательные для исполнения поручения в пределах их функциональных обязанностей.

Действующим законодательством и правовыми актами ответчика не запрещено перераспределение объема выполняемых заданий внутри системы ЛРР Управления Росгвардии между сотрудниками в пределах их должностных полномочий.

В функциональные обязанности Яковенко И.В. входит оказание государственных услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде, в порядке и сроки, установленные административными регламентами в области оборота оружия и частной охранной и детективной деятельности; осуществляет выполнение поручений руководства Центра в установленные резолюцией сроки(п.15 должностного регламента).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления граждан, от принятия которых истец отказалась, были зарегистрированы и не содержали данных о прилагаемых к ним установленном порядке обязательных документах, заявления не были подписаны, не содержали подтвержденное согласие на обработку персональных данных, отсутствовали данные об оплате государственной пошлины, что является нарушением Административных регламентов, правового значения не имеет, поскольку Яковенко И.В. привлечена к ответственности не за ненадлежащее исполнение задания, а за отказ принять к исполнению заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не истребование объяснений перед привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании Яковенко И.В. не отрицала тот факт, что она дважды давала письменные объяснения в период проведения служебной проверки, дача дополнительных объяснений перед вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения суда первой инстанции не содержит указание на требование истца в части признания незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 21 января 2022 года и отмене указанного заключения, резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда относительно указанных требований, опровергается дополнительным решением суда первой инстанции от 9 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 9 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковенко Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь