Решение по делу № 22-1353/2019 от 11.07.2019

Судья Потапов К.А. № 22-1353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 1 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Ерохова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ерохова Е.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым

Ерохову Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 31 августа 2007 года, которым он осужден по п.п. «а,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

установил:

осужденный Ерохов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно.

Рассмотрев ходатайство, постановлением от 22 мая 2019 года суд в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе осужденный Ерохов Е.В. просит пересмотреть постановление суда, находя его несправедливым. Обращает внимание на позицию представителя администрации ИК№... который не поддержал его ходатайство, мотивируя тем, что он привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неправильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, а также наличием исполнительных листов. По мнению осужденного, суд не в полной мере изучил его личное дело, так как ни потерпевший МО «...», ни исполнительные листы, по которым он регулярно производит отчисления в добровольном порядке, к уголовному делу, по которому он отбывает наказание, никакого отношения не имеют. Полагает, что дисциплинарные взыскания, последнее из которых в виде выговора имело место в 2015 году, не могут свидетельствовать о его неустойчивой социальной установке, так как в период с 2015 года он был трудоустроен, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду. Считает, что суд не принял во внимание, что с 2015 года по настоящее время он прошел обучение и получил две профессии, активно участвует в жизни колонии и отряда. По мнению осужденного, данные обстоятельства указывают на явно выраженную динамику исправления. Просит суд апелляционной инстанции ознакомиться с его личным делом и принять справедливое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ерохов Е.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Сироткина С.В. в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, просила ее отклонить, а постановление суда изменить, устранив допущенные в его тексте технические ошибки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, надлежаще мотивировано.

Исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность Ерохова Е.В. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного им преступления, его отношение к содеянному, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Ерохов Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, о чем вынес соответствующее постановление, которое достаточно мотивировано и содержит обоснование принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается, приходя к выводу, что на настоящее время условно-досрочное освобождение Ерохова Е.В. является преждевременным.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, Ерохов Е.В., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока наказания, с 1 апреля 2017 года трудоустроен ..., четыре раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, прошел курс обучения по специальности ..., на профилактическом учете не состоит, вопросы социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения разрешены положительно.

Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что осужденный за истекший период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, устных выговоров и помещения в ШИЗО. Взыскания в настоящее время погашены. Постановлением начальника ФКУ ИК№... ГУФСИН России ... от 27 сентября 2010 года Ерохов Е.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания. Из представленной на осужденного характеристики усматривается, что воспитательные мероприятия Ерохов Е.В. посещает формально, реагирует на них не всегда правильно.

Администрация ФКУ ИК№... УФСИН России ... ходатайство осужденного Ерохова Е.В. не поддержала, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что хотя в настоящее время, начиная с 2017 года, в поведении Ерохова Е.В. появилась положительная динамика, однако, учитывая ее соотношение с общим и неотбытым сроком наказания, она пока не достаточна для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что Ерохов Е.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Тот факт, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, равно как и отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного режима содержания является обязанностью лица, отбывающего лишение свободы.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании высказывает свою самостоятельную позицию по рассматриваемому вопросу, которую суд учитывает, но не связан ею.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем,суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, кроме прочего, указал, что Ерохов Е.В. не принимает должных мер к погашению исполнительных листов, остаток по которым составляет 226.729,19 рублей. Однако, из приговора от 31 августа 2007 года, по которому Ерохов Е.В. отбывает наказание, усматривается, что никаких взысканий с осужденного данным судебным решением не производилось, а наличие у Ерохова Е.В. иных исполнительных листов, в т.ч. по приговорам, наказание по которым не присоединялось к последнему приговору в порядке ст. 70 или ч.5 ст. 69 УК РФ, не может учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание на непринятие мер к погашению исполнительных листов, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, исключение данного основания не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку совокупность иных установленных в суде первой инстанции и приведенных в постановлении сведений, характеризующих личность и поведение Ерохова Е.В. за весь период отбывания им наказания, достаточна для принятия решения об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, в постановлении судом допущены технические опечатки. Так во вводной части постановления ошибочно указано об исчислении Ерохову Е.В. срока наказания с 12.02.2017, тогда в как в действительности он отбывает наказание с 12.12.2007. В описательно-мотивировочной части постановления (8 абзац) суд допустил опечатку, указав отбытую часть и неотбытый срок наказания на 22.05.2018, вместо 22.05.2019, когда рассматривалось ходатайство осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенные ошибки, внести в постановление суда первой инстанции соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года в отношении Ерохова Е. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о непринятии Ероховым Е.В. должных мер к погашению исполнительных листов, остаток по которым составляет 226.729,19 рублей;

- уточнить во вводной части постановления об исчислении срока наказания с 12.02.2007, а не с 12.02.2017, как ошибочно указано в постановлении;

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления (8 абзац) о том, что более 2\3 срока наказания отбыто, а не отбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 19 дней на 22.05.2019, а не на 22.05.2018, как ошибочно указано в постановлении.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева