Решение по делу № 22-1933/2018 от 28.06.2018

Судья Антипова О.В.                        Дело № 22-1933/2018     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург      26 июля 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Бучневой О.А., Батаева А.В.

с участием прокурора – Горяиновой М.С.

адвоката – Сапожниковой Н.Е.

осужденного Трофимова А.Г.

при секретаре – Логиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трофимова А.Г. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2018 года, которым

Трофимов ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трофимову А.Г. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с *** 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с *** по *** 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Трофимова А.Г., адвоката Сапожникову Н.Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Горяинову М.С., просившую приговор суда изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено *** 2018 года в период с 11 часов
00 минут до 12 часов 45 минут в городе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Считает, что на стадии предварительного расследования были допущены ошибки, которые не устранены в судебном заседании. Судом не учтены положения ст. 7, ч. ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно за основу доказательств его виновности взяты лишь показания потерпевшего, его же показания (осужденного) приняты во внимание не в полном объеме: не учтены его показания, данные в ходе судебного разбирательства, что привело к тому, что судом сделан неверный вывод о квалификации его действий. Полагает, что доказательств того, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, недостаточно.

Просит приговор отменить, по ч. 1 ст. 162 УК РФ - его оправдать.

При новом судебном разбирательстве переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ

В дополнительной апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела справку о наличии у него тяжелого заболевания, признать это обстоятельство исключительным, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание

В возражениях старший помощник прокурора (адрес) Мелехина О.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Трофимова А.Г. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Вина осужденного полностью доказана показаниями:

- потерпевшего ФИО12 о том, что (дата) около 11.00 часов после распития спиртных напитков, ожидая маршрутное такси, он находился на остановке общественного транспорта ***, к нему подошёл мужчина, больше ничего не помнит. Очнулся в травмпункте, обнаружил, что у него сломан нос, под глазами кровоподтёки, у него пропали телефон с наушниками, перчатки и шапка;

- свидетеля ФИО9 о том, что (дата) около 11.00 часов по просьбе Трофимова А.Г. приехал к железнодорожному вокзалу. Последний рассказал, что избил незнакомого мужчину и забрал у него сотовый телефон. По предложению Трофимова А.Г. сдал похищенный телефон марки *** в комиссионный магазин «*** оформив договор на свое имя по своему паспорту, получив *** рублей, которые передал осужденному;

- свидетеля ФИО10 о том, что (дата) после 16.00 часов на остановке *** увидел мужчину со следами побоев на лице, предложил ему помощь. По дороге в (адрес) последний рассказал, что его избили, похитили сотовый телефон, шапку и перчатки, назвался ФИО12 Он убедил мужчину обратиться в полицию;

- свидетеля ФИО11 о том, что его друг ФИО12 после совместного распития спиртных напитков в утреннее время (дата) уехал домой в (адрес). Со слов сожительницы ФИО13 ему стало известно о том, что в вечернее время на остановке *** она встретила ФИО12 со множественными побоями на лице, последний пояснил, что его избили и похитили имущество;

- свидетеля ФИО13, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, об обстоятельствах её встречи с ФИО12 на остановке ***

- свидетеля ФИО14 о том, что (дата) около 18.00 часов в кафе *** расположенном на площади возле железнодорожного вокзала, зашёл незнакомый мужчина со следами побоев на лице, в состоянии алкогольного опьянения, без шапки, искал Ирину, которая работает в вышеуказанном заведении. Продавец ФИО13 ушла искать избитого мужчину, пояснив, что ночью он был в гостях у её супруга;

- свидетеля ФИО15 о том, что (дата) около
12 часов 45 минут, подъехав к дому № по (адрес) в
(адрес), увидел мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с опухшим лицом, всего в крови. Он вызвал бригаду скорой помощи.

Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении разбоя. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания верно признаны объективными, достоверными, и положены в основу обвинительного приговора. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и данных свидетелей не имеется.

Из показаний осужденного данных в ходе предварительного расследования следует, что (дата), находясь в районе железнодорожного вокзала, на остановке увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого был сенсорный телефон чёрного цвета. Поскольку ему не хватало денег на билет, решил похитить телефон, чтобы сдать в комиссионный магазин и выручить деньги. Подошёл к мужчине, поговорил с ним, конфликтной ситуации не было, завёл мужчину за (адрес) в (адрес), с целью хищения телефона нанёс последнему не менее трёх ударов по лицу и голове, от чего тот упал. Он достал из внутреннего кармана куртки мужчины сотовый телефон, забрал себе, снял с потерпевшего шапку и перчатки, положил в пакет. Затем он позвонил ФИО9, который впоследствии сдал похищенный телефон в комиссионный магазин. Куда дел пакет не помнит, так как был пьян.

В суде осужденный Трофимов А.Г. изменил показания, указав, что (дата) в дневное время приехал на железнодорожный вокзал. На остановке общественного транспорта встретил мужчину в алкогольном опьянении, с которым у него произошёл конфликт, в результате которого он нанёс мужчине три удара по лицу, после того как последний упал, осужденный подобрал его телефон, перчатки и ушёл.

Оценивая показания осужденного, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он подробно рассказывал о совершении им нападения на ФИО16 с применением насилия опасного для здоровья, в целях хищения имущества последнего, указывая, что ему не хватало денег на билет. При этом судебная коллегия учитывает, что Трофимов А.Г. был допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протоколов допроса видно, что показания Трофимов А.Г. давал добровольно, без какого-либо давления, ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, которые подписал осужденный и его защитники. При этом каких-либо замечаний или заявлений по поводу составления процессуальных документов с их стороны не имелось. Таким образом, вопреки мнению осужденного, суд обоснованно взял за основу доказательств его вины показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от (дата);

- протоколом выемки от (дата) в ходе которого изъяты телефон, копии договора комиссии № ООО *** и акта приёма-передачи товара на комиссию изъяты из магазина ***

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов от
(дата);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтёков на переносице и спинке носа, которые могли быть получены от действия твёрдого тупого предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; а также кровоподтёков на веках обоих глаз с подконъюнктивальными кровоизлияниями, на правой щеке, подбородке справа, на передней поверхности шеи в средней трети справа и слева, на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением оценочной экспертизы №(дата) от (дата) согласно которому стоимость сотового телефона марки «Lenovo А1010а20» по состоянию на (дата) составляет 2 000 рублей, гарнитуры (наушников) *** для сотового телефона – *** рублей *** копеек, мужской вязаной шапки – *** рублей, мужских кожаных перчаток – *** рублей;

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что 11 марта
2018 года в отдел полиции обратился Трофимов А.Г. и сообщил, что
(дата) около 11-00 часов, возле (адрес) в
(адрес) избил неизвестного мужчину и похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки, сотовый телефон, а также вязаную шапку и перчатки,

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

     Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, так как и выдвигаемые осужденным доводы и версии получили в приговоре суда объективные и мотивированные оценки.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Действия осужденного получили правильную правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку полагает, что данная версия, выдвинутая осужденным в судебном заседании, является способом избежать им уголовной ответственности за содеянное и полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, являющихся допустимыми.

    При решении вопроса о виде и размере наказания судом учитывались данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Трофимов А.Г. в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными инспекторами полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, отцом и братом охарактеризован с положительной стороны, как спокойный и неконфликтный человек, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного
Трофимова А.Г., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, лиц, которые могли дать свидетельские показания, а также места нахождения похищенного имущества. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, публичное принесение извинений потерпевшему, отсутствие реального ущерба, путём возврата части похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, осужденным в суд апелляционной инстанции представлена справка о состоянии его здоровья, где указано, что он страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, влекущее смягчение назначенного осужденному наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ, на что ссылается осужденной в дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, привел убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2018 года в отношении Трофимова *** изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного-наличие тяжелого заболевания;

-смягчить назначенное Трофимову А.Г. наказание в виде лишения свободы до одиннадцати месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –