Решение по делу № 2-2266/2023 (2-15804/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2- 15084/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужкиной В.А.

при секретаре                  Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренковой Елены Сергеевны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 года в размере 108 244,39 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указала, что 16.06.2021 г. Хренковой Е.С. и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗЗ-01-240/5. Согласно пункту 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 28.02.2022 г. Цена Договора составила 6 104 006,75 руб. Со стороны Истца обязательства по Договору исполнены полностью и надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были оплачены за счет собственных и кредитных средств. Однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры Ответчиком не исполнено. Истец направлял Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры, на которую Ответчик не ответил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2021 г. Хренковой Е.С. и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗЗ-01-240/5.

Цена Договора составила 6 104 006,75 руб. Со стороны Истца обязательства по Договору исполнены полностью и надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были оплачены за счет собственных и кредитных средств.

Согласно пункту 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 28.02.2022г., однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил.

Истец 29.05.2022 г. отправил в адрес Ответчика Досудебную претензию. Указанную досудебную претензию Ответчик оставил без ответа.

Сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 28.08.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что ООО «СЗ «Просторная долина» своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства до 28.02.2022 г. не исполнило, Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 (из расчета периода просрочки исполнения обязательства, суммы договора 6 104 006,75 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %) в сумме 108 244,39 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 года до 75 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку денежные обязательства ответчика по выплате неустойки возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в настоящее время суд не усматривает, поскольку с таким заявлением ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хренковой Елены Сергеевны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Хренковой Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья                                                           В.А.Ужакина

Мотивированное решение составлено 28.02.2023 г.