Решение по делу № 2-2033/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2033/2021                                                                                   подлинник

24RS0017-01-2020-002248-66

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                  21 сентября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильченковой Татьяны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вильченкова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2016 года № НК2/2-6, заключенного с АО «Фирма «Культбытстрой», акта приема - передачи от 13.02.2017 года, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации Вильченковой Т.Г. были обнаружены в квартире недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Строй Эксперт», составляет 153 329 руб. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены. В этой связи, Вильченкова Т.Г. в судебном порядке просила суд взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 153 329 руб., неустойку в размере 90 464,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 25 000 руб., почтовые расходы 278,40 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, 21.09.2021 года требования иска в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов на устранение строительных недостатков Вильченковой Т.Г. были уменьшены до 109 225,20 руб., кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2021 года по 05.08.2021 года в размере 109 225,20 руб., с учетом добровольного снижения исчисленной неустойки, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штрафа; расходов на досудебное исследование в размере 25 000 руб.; расходов на представителя в размере 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 278,40 руб. Поскольку АО «Фирма «Культбытстрой» до судебного заседания произвело в пользу Вильченковой Т.Г. выплату в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 109 225,20 руб., а также части расходов на досудебное исследование в размере 10 000руб., сторона истца просит суд не обращать решение суда к принудительному исполнению в указанной части.

В судебное заседание истец Вильченкова Т.Г., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске, обеспечив участие при разрешении спора своего представителя - Юрченко С.А. (полномочия проверены) который просил требования иска с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на отсутствие оснований для снижения размера расходов, понесенных истицей на оплату досудебной оценки стоимости расходов, необходимых на устранения строительных недостатков, как об этом ходатайствует сторона ответчика, поскольку представленный представителем АО «Фирма «Культбытстрой» Акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты РФ, содержащий в себе оценку среднего уровня рыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в г.Красноярске, не подтверждает доводы о не разумности стоимости расходов на досудебное исследование, понесенных истицей с целью определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» – Зубарева Ж.В. (полномочия проверены) в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (приобщен к материалам дела), указав, что сторона ответчика признает размер расходов, необходимый для устранения недостатков, выявленных в квартире истца на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и до судебного заседания произвела в пользу истца выплату определенной экспертным заключением суммы, в том числе стороной ответчика произведена выплата в пользу Вильченковой Т.Г. 10 000руб. в счет оплаты расходов на досудебное исследование. Вместе с тем, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию сумм просроченным обязательствам. Также указывала, что размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и на оплату юридических услуг чрезмерно завышены и подлежит снижению с учетом принципа разумности.

Третьи лица ООО «ПСК Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь монтаж», ООО «Капитал Сити», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация «Сибирь монтаж», ООО «Капитал Сити» от получения судебных извещений уклонились, заказная корреспонденция возвращена в адрес уда в связи с истичением срока кранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что 27.04.2016 года между АО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и Вильченковой Т.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №НК2/2-6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, 5 микрорайон жилого района «Николаевка», и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 60,2 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

    13.02.2017 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Вильченковой Т.Г. подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя приняла в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярска, общей площадью 58,2 кв.м.

    Истец зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес> установленном законом порядке.

    В соответствии с п.6.1 качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СТ 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

    Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к экспертам ООО «Строй Эксперт», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения строительно – монтажных и отделочных работ, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 153 329 руб.

Стороной ответчика, не согласной с заявленным истцом размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада – Строй» №Э-417-21 от 14.07.2021 года, в <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, в результате нарушений при производстве строительных работ условий договора, требований технических регламентов и иных обязательных требований. Все недостатки возникли из – за нарушений требований проектной и нормативно – технической документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 109 225,20 руб.

    У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада – Строй» №Э-417-21, выполненному в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

    Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в общем размере 109 225,20 руб. не оспаривается.

    Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

    Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дел, в размере 109 225,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вильченковой Т.Г. в счет расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры 109 225,20 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, на основании платежных поручений №4000 от 05.08.2021 года и №4805 от13.09.2021 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на расчетный счет Вильченковой Т.Г. 74477,20руб. и 44748руб. соответственно, их которых 109 225,20руб. в счет оплаты расходов, необходимых для устранения строительных недостатков и 10 000руб. – в счет расходов, понесенных на оплату досудебного исследования в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает возможным признать решение суда в части взыскания с АО «Фирма» Культбытсрой» в пользу Вильченковой Т.Г. расходов на устранение строительных недостатков в размере 109 225,20руб. исполненным и не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленных в дело доказательств, 23.03.2021 года ответчиком была получена претензия Вильченковой Т.Г. с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 02.04.2021 года включительно, однако, выплаты расходов на устранение строительных недостатков была произведена ответчиком вынесения по делу судебного акта, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на АО «Фирма «Культбытстрой» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из следующего расчета: 109 225,20 руб.х1%х125дн (за период с 03.04.2021 года по 05.08.2021 года с учетом уточненных требований) = 136 531,50руб. Размер неустойки ограничен стороной истца до 109 225,20руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца до 10 000 руб. с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 10 000руб. чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования Вильченковой Т.Г. о возмещении расходов на устранения недостатков, с последнего в пользу указанного лица подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (109 225,20 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 60 112,60 руб.

    Исчисленный размер, взыскиваемого с ответчика в пользу штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 10 000 руб. и взыскивается с ответчика в пользу Вильченковой Т.Г. в указанной сумме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно кассовому чеку от 17.03.2021 года, Вильченкова Т.Г. оплатила ООО «Строй Эксперт» за составление досудебного экспертного заключения 25 000 руб.

    Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до 15 000 руб. с учетом разумности и взыскивается с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку ответчиком до судебного заседания в пользу Вильченковой Т.Г. частично произведена выплата стоимости расходов на досудебное исследование в размере 10 000руб., суд полагает необходимым решение суда в данной части требований исполненным и не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По договору на оказание юридических услуг от 04.04.2021 года, Вильченкова Т.Г. оплатила Юрченко С.А. за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде 20 000 руб., на что указано в п.3.1 договора.

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца – Вильченковой Т.Г.

    Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 278.40 руб., что подтверждается соответствующим платежным документам.

    Указанные расходы суд относит к необходимым для защиты прав истца, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 278.40 руб.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 3 584,50 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 884,50 руб.

    Поскольку АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судом не добыто, суд полагает возможным при вынесении решения взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада – Строй» расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 130 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Вильченковой Татьяны Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вильченковой Татьяны Геннадьевны стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 109 225 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 165 503 рубля 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Вильченковой Т.Г. - отказать.

    Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вильченковой Татьяны Геннадьевны стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 109 225 рублей 20 копеек, расходов на досудебное исследование в размере 10 000 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 884 рублей 50 копеек.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЭЦ «Триада – Строй» 39 130 рублей в счет расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2021 года.

    Судья                                                                                  О.П. Хвалько