Решение по делу № 33-5983/2018 от 29.10.2018

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2018 года № 33-5983/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Снижен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 21 мая 2018 года по исполнительному производству №...-ИП до 37 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2016 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) возложена обязанность предоставить Вишнякову А.И. по договору найма специализированного жилого помещения на территории <...> жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не ниже нормы предоставления.

04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - МОСП) возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на принятые Департаментом меры для исполнения судебного решения в виде заключения государственных контрактов на участие в долевом строительстве жилых домов, отсутствие вины за неисполнение обязательства, недостаточность финансирования, а также на то, что сумма взыскиваемого исполнительского сбора для Департамента, финансируемого из областного бюджета, является обременительной, Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель Департамента не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, третье лицо Вишняков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства Вологодской области, ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене вынесенного постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, Департаментом не представлено.

При этом суд, приняв во внимание, что должником предпринимались меры для исполнения решения суда, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Департамент строительства Вологодской области требования исполнительного документа от 22 июня 2017 года ФС №..., выданного на основании решения Вологодского городского суда от 31 мая 2016 года, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства. При этом указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время, с учетом обстоятельств дела и степени вины Департамента, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия, так как в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Сами по себе утверждения о недостаточности финансирования деятельности по предоставлению специализированных жилых помещений детям-сиротам и обременительности размера исполнительского сбора не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от его уплаты.

Отсутствие свободных специализированных жилых помещений в жилищном фонде Вологодской области на момент вынесения решения и постановления о взыскании исполнительского сбора, судом учтено при снижении размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи