Решение по делу № 22-2252/2024 от 02.12.2024

Судья Лебедева Е.Н.

Дело № 22-2252/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                 17 декабря 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Агапитовой М.В., защитника-адвоката Ишутина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Агапитовой М.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 года, которым

Агапитова МВ, родившаяся ... в <...>, судимая:

- 14.05.2018 Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24.12.2019 тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 06.10.2020 тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 и 24.12.2019, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 1 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.08.2023 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 1 год 24 дня. 08.04.2024 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 освобождена условно-досрочно от отбывания принудительных работ на 5 месяцев 13 дней;

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06.10.2020, на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей в период с 21.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 21 034,50 рублей взысканы с осужденной в доход государства.

    Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденную Агапитову М.В., адвоката Ишутина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Агапитова М.В. признана виновной в умышленном причинении ГНГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, около 17 часов 06.05.2024 в доме по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агапитова М.В. вину не признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденная Агапитова М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью ее вины, отрицает причастность к совершенному преступлению.

Когда и где ГНГ могла получить телесные повреждения, ей неизвестно. Сама ГНГ в судебном заседании поясняла, что не помнит и не знает, при каких обстоятельствах это произошло, не помнит, давала ли показания в ходе предварительного следствия. Гостева рассказывала свидетелям ПВВ, РМВ, что ее избила Агапитова, находясь в бредовом тяжелом состоянии, доверять ее словам нельзя. Ее неадекватное состояние подтверждается показаниями этих же свидетелей, а также ПЮС, ДНС, САС, её показаниями. При таких обстоятельствах, показания РМВ., ПВВ считает голословными. На допросах свидетели ДНС, ПЮС, Соколов были в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом допроса никто не был ознакомлен. В судебном заседании Соколов и ПЮС также были с похмелья. Прямых свидетелей, очевидцев преступления нет, в основу приговора положены показания косвенных свидетелей.

Полагает, что судом не были исследованы материалы уголовного дела в полном объеме.

Отрицает наличие неприязненных отношений с ГНГ, напротив, указывает на дружеские отношения между ними, указывает на помощь и поддержку с ее стороны, которую она оказывала их семье, так как они все пропивали. Намерений причинять какой-либо вред здоровью не было. Обращает внимание, что ГНГ в состоянии алкогольного опьянения уходила из дома, была склонна к бродяжничеству, дважды обмораживала ноги, могла получить телесные повреждения, находясь вне дома. Указывает на отсутствие на лице потерпевшей синяков.

Поясняет, что с момента ее приезда и до ухода потерпевшая ГНГ не вставала с кровати, была в лежачем состоянии, с ними за столом не сидела. Когда САС уходил на водокачку, с ними дома оставался Д.. Пенсию ДНС никто и никогда у нее не отбирал, она сама давала банковскую карту.

После освобождения она ведет законопослушный образ жизни, не употребляет спиртные напитки, имеет намерение восстановиться в родительских правах, осуществляет уход за двумя больными тетями, одна из которых инвалид 1 группы. Никогда она не находилась в розыске.

Просит учесть, что ее просьбы о направлении их с потерпевшей на детектор лжи следователем Новицким проигнорированы. Указывает на присутствие оперуполномоченного БЭБ. при проведении всех следственных действий, в том числе допросов САС, ПЮС, ДНС, а также частично ее. В ходе следствия на нее оказывалось моральное и физическое давление, в связи с чем она, опасаясь за свою жизнь, давала такие показания в ходе следствия. Выражает готовность назвать этих лиц в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор суда отменить, оправдать ее в связи с непричастностью и отсутствием доказательств ее вины, вернуть дело на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель КАВ находит ее доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вина осужденной Агапитовой М.В. в умышленном причинении ГНГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденной Агапитовой М.В., обоснованно положил в основу приговора: показания Агапитовой М.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею при проверке показаний на месте, о том, что из-за личных неприязненных отношений к Гостевой, кулаком правой руки нанесла ей 4 удара в левую щеку, правой ногой 4 удара в голову, не менее 5 ударов по верхним конечностям, не менее 1 удара по спине, не менее 8 ударов по нижним конечностям, не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в живот; показания потерпевшей ГНГ в суде о том, что она не помнит, при каких обстоятельствах, она попала в больницу, со слов односельчан ей известно, что ее избила Агапитова. Ей известно, что после избиения Агапитовой, ее к себе забрала РМВ, помыла в бане, после чего доставили в больницу; показания свидетелей ПВВ (медсестры ФАП), РМВ (односельчанки) о том, что ГНГ была обнаружена у себя дома в тяжёлом состоянии, от госпитализации отказывалась, в присутствии сотрудников полиции ГНГ пояснила, что ее избила Агапитова; показания свидетелей САС (сожителя потерпевшей) в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртных напитков Агапитова высказывала ГНГ претензии по поводу пенсии ДНС. После того, как он вернулся после водокачки, ГНГ, лежа в кровати, сказала, что у нее все болит, Агапитова нанесла ей удары по голове и туловищу; показания свидетеля ДНС в ходе предварительного следствия о том, что после совместного распития спиртных напитков с Агапитовой, Гостевой у них дома, она зашла в спальную комнату и не видела, что там происходило между ними. Когда вышла, Агапитова сидела за столом, Гостева лежала на кровати в зале; показания свидетеля ПЮС (двоюродного брата подсудимой) о том, что ... вечером Агапитова приехала к нему, переночевала, на следующий день ее уже не было, она могла избить ГНГ, так как подсудимая конфликтная, агрессивная; показания свидетелей ЖМЦ (фельдшера скорой помощи), МЮД (врача Кижингинской ЦРБ) об обстоятельствах госпитализации ГНГ и наличии у нее телесных повреждений и их давности. ЖМЦ пояснила, что со слов Репетуновой и Поповой ей известно, что ГНГ избила Агапитова; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ..., справку ЦРБ в отношении ГНГ; заключение эксперта ... от ... о наличии у ГНГ телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; и другие исследованные судом доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

     У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия (в части не противоречащей другим доказательствам), потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Факт причинения Агапитовой потерпевшей тяжкого вреда здоровью установлен приведенными доказательствами.

Заключение эксперта ... от ... отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим необходимую компетенцию, противоречий не содержит, надлежаще оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности, полноте судебно-медицинской экспертизы и в компетентности эксперта.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Доводы Агапитовой о ее непричастности к инкриминируемому деянию обоснованно расценены как способ защиты и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводам осужденной об оказании на нее давления при даче ею признательных показаний в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, они проверены путем допросов следователя НАМ, оперуполномоченного БЭБ, и отвергнуты, как несостоятельные.

Судом установлено, что нанесенные Агапитовой с достаточной силой телесные повреждения кулаками и ногами в область головы свидетельствуют о ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Гостевой.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Агапитовой М.В. суд верно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны потерпевшей не имели место противоправные действия, поскольку она каких-либо таких действий в отношении Агапитовой не предпринимала, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ГНГ в адрес осужденной каких-либо угроз не высказывала, предметов в руках у нее не было, жизни и здоровью Агапитовой ничего не угрожало, суд верно не установил в действиях осужденной признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Учитывая обстоятельства преступления, суд верно пришёл к выводу, что Агапитова в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась. Принимая во внимание ее     поведение в суде, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденной о необходимости проведения исследования её, потерпевшей, свидетелей на полиграфе несостоятельны, поскольку такое исследование не является допустимым доказательством.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, процессуальные права участников процесса, в том числе права на защиту, не нарушены. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция с осужденным была согласована.

Право Агапитовой представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Судебное следствие было закончено при отсутствии дополнений сторон.

Наказание Агапитовой назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств суд учел признание ею вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, состояние ее здоровья, положительную характеристику со стороны Минеевой, оказание помощи престарелым родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку Агапитова, будучи судимой по приговорам от 14.05.2018, 24.12.2019, 06.10.2020 за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленное преступление.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Агапитовой возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы, при определении срока которого учел положения ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку Агапитовой совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., решение суда об его отмене является обоснованным. Окончательное наказание назначено судом верно по правилам ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом верно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей и возмещении процессуальных издержек разрешены судом правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Как следует из материалов дела, при производстве оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ, НВД» (т.2 л.д.8-9) Агапитовой не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право на защиту.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденной сослался как на допустимое доказательство на результаты оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ, НВД», полученные до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката, без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ, НВД», о том, что Агапитова избила ГНГ, осужденная в суде фактически не подтвердила.

Допущенное судом нарушение является существенным, устранимым судом апелляционной инстанции, результаты оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ, НВД»в отношении Агапитовой подлежат исключению как доказательство виновности осужденной.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденной Агапитовой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2024 года в отношении Агапитовой МВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств виновности Агапитовой М.В. результаты оперативно-розыскного мероприятия «НАЗ, НВД».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Агапитовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: