Решение по делу № 8Г-27643/2024 [88-30096/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело № 88-30096/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-25/2022

    УИД 34RS0015-01-2021-000775-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                27 сентября 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кулешова ФИО15 на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарева ФИО16 к Кулешову ФИО17, Кулешову ФИО18, Рассказову ФИО19, Гагирян ФИО20, ФИО9 Равшану оглы, Юнусову ФИО21 о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, мены, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении записи в ЕГРН, аннулировании регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, мены, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении записи в ЕГРН, аннулировании регистрационного учета.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина - закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договора купли-продажи автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанных сделок. В указанной части принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении здания магазина - закусочной и земельного участка площадью 193 +/– 1 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО2 основное здание и земельный участок площадью 193 +/– 1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К №. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО2 транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9 в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО2 транспортное средство ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и в данные государственного регистрационного учета транспортных средств.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения в части:

- применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля (Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в виде возврата в собственность ФИО2 указанного транспортного средства на следующий:

- взыскать с ФИО5 рыночную стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора в размере 200 000 рублей;

- применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля (ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО2 и ФИО5, в виде возврата в собственность ФИО2 указанного транспортного средства на следующий:

- взыскать с ФИО5 рыночную стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора в размере 40 000 рублей;

- применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля (ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VTN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, а также последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9, в виде возврата в собственность ФИО2 указанного транспортного средства на следующий:

- взыскать с ФИО5 и ФИО9 рыночную стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора в размере 15 000 рублей.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения в части, удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не учли его имущественное и материальное положение, что нарушает его права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, заявитель указал, что по результатам исполнительских действий Еланским РОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнить должника совершить определенные действия согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим в адрес ФИО5 и ФИО9 направлялись требования о передаче транспортных средств в конкурсную массу для их последующей реализации в процедуре банкротства ФИО2, однако требования исполнены не были. В то же время, обязанное по судебному акту лицо ФИО5 пояснил финансовому управляющему, что транспортные средства как таковые отсутствуют, потому что еще до вынесения решения суда и вступления его в законную силу автомобили были разукомплектованы им до состояния кузовов, а кузова частично разрезаны в целях сдачи в металлолом (в отношении автомобилей Volkswagen Polo и ВАЗ 21150). Автомобиль ГАЗ 31105 был продан, и его место нахождение не известно. Однако, автомобиль как был зарегистрирован за ФИО5, так и в дальнейшем регистрационные действия с указанным автомобилем не производились).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части; принято новое решение о признании недействительными ряда сделок должника, в том числе:

1) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО2 транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

2) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

3) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № Также признан недействительным последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Еланским РОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, в том числе:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производству №    №, предмет исполнения: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что имеются фактические обстоятельства и установленные законом основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта с целью обеспечения его исполнимости, при котором содержание постановленного решения не изменяется и не выходит за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение является соразмерным тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суды не учли его имущественное и материальное положение, что нарушает его права, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Исходя из смысла действующего законодательства изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения указанного решения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное решение тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, данная форма защиты прав участников исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчика обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют.

В случае отсутствия присужденного истцу имущества статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.

Поскольку стоимость истребуемых транспортных средств является денежным эквивалентом имущества, которое должник обязан передать взыскателю, то замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости не нарушает баланс прав и обязанностей сторон, определенный решением суда.

Напротив, отказ в таком изменении способа исполнения решения лишает взыскателя возможности получить исполнение по принятому в его пользу решению суда в случае отсутствия у должника присужденного истцу индивидуально-определенного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 года № 49-КГ23-8-К6.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова ФИО22 – без удовлетворения.

Судья