Решение по делу № 11-104/2016 от 06.12.2016

Дело № 11-5/2017

Апелляционное определение

10 января 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленное по гражданскому делу по иску Мельниковой И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым было постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельниковой И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»,

установил:

Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на а/д Дон 400 км в Липецкой области Елецком районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Калина г/н № под управлением собственника Мельниковой (Щиголевой) И.В. и автомобиля марки ДАФ г/н № под управлением Зайцева С.А., принадлежащего на праве собственности «ТОВ «Будмонтаж». Виновником ДТП признан водитель Зайцев С.А. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Мельникова И.В. обратилась в САО «ВСК» в рамках системы «Зеленая карта» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако общество не произвело необходимых выплат. Мельникова И.В. обратилась для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Тузову М.Е. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина г/н № составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по снятию и установке заднего левого подкрылка в размере <данные изъяты>., а также расходы по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты>. После получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Мельникова И.В. просила суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Мельникова И.В., представитель третьего лица ООО «Будмонтаж», третье лицо Зайцев С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мельниковой И.В. по доверенности Ефанова Р.В. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Смольянинова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Смольянинова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции необоснованно было произведено взыскание недоплаты страхового возмещения и штрафных санкций, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Смольянинова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Мельниковой И.В. по доверенности Мурафа А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с оценочным заключением ИП Тузова М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина г/н № составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Мельникова И.В. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в оценочном заключении ИП Тузова М.Е. В ответ на данное заявление САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., то есть равной размеру восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, сумма которого установлена вышеуказанным оценочным заключением. Таким образом, производя выплату страхового возмещения истца, страховая компания тем самым согласилась с выводами экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, г/н №. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, не включив в выплату стоимость услуг оценщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мельникова И.В., представитель третьего лица ООО «Будмонтаж», третье лицо Зайцев С.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под до говором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного н договоре события (страхового случая)    возместить    потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 вышеуказанного Закона, страховщик имеет право осуществлять операции по страхованию в рамках международных систем страхования в случае, если этот страховщик включен в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мельниковой И.В. автомобиля Лада 111730 (Калина) г/н № и автомобиля ДАФ г/н № под управлением Зайцева С.А. Виновным в ДТП признан водитель Зайцев С.А. В результате ДТП автомобилю Лада 111730 (Калина), г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом- техником Тузовым М.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>., расходы по снятию и установке заднего левого подкрылка составили <данные изъяты>., расходы по диагностике транспортного средства составили <данные изъяты>. г. в адрес ответчика САО «ВСК» от истца поступило заявление о возмещении убытков, к которому приложено указанное экспертное заключение.

САО «ВСК», действуя в качестве агента Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в рамках системы «Зеленая карта» ДД.ММ.ГГГГ г. осуществило страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., тем самым признав случай страховым, согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мельникова И.В. обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. потрачены ею за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. за снятие и установку левого подкрылка, <данные изъяты> руб. за диагностику транспортного средства. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Разрешая данный спор мировой судья, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о том, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан, в том числе, организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить с нею потерпевшего.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком данная обязанность, указанная в статье 12 упомянутого Закона, не выполнена. Наличие в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованном Мельниковой И.В., ссылки на экспертное заключение ООО «РАНЭ», не свидетельствует о его наличии, поскольку суду данное заключение представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к правильному выводу о том, что коль скоро САО «ВСК» не представило своего заключения эксперта с расчетом суммы восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 (Калина) г/н №, а истцом были понесены расходы, необходимые для реализации своего права на получение страхового возмещения, а именно <данные изъяты> рублей - оплата заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ которое было принято ответчиком, <данные изъяты> рублей - снятие и установка заднего левого подкрылка, <данные изъяты> рублей - диагностика транспортного средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Однако суд полагает изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. потрачены за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. за снятие и установку левого подкрылка, <данные изъяты> руб. за диагностику транспортного средства.

Коль скоро суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нормы материального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. изложить в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельниковой И.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.».

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░