Решение по делу № 33-5489/2024 от 12.04.2024

Судья – Молостова М.Ю.

Дело № 33-5489/2024

(№ 2-6/2024; 59RS0006-02-2022-002470-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ "КМП-Данилиха" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Акбашева Ильи Ильдаровича, к ООО СЗ «КМП-Данилиха» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Акбашева И.И. – Шлякова М.М., представителя ответчика Черепановой А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Акбашева Ильи Ильдаровича, к ООО СЗ «КМП-Данилиха» о защите прав потребителей, указав, что 29.04.2022 Акбашевым И.И. была приобретена квартира № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** г. Перми. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «КМП-Данилиха». После принятия квартиры истец обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно экспертному заключению № 74/22 от 27.05.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры № ** жилого дома по ул. **** г. Перми, составляет 115 023,60 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 50 000 рублей. Требования Акбашева И.И., изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СЗ «КМП-Данилиха» в пользу Акбашева И.И. сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 115 023,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Истец Акбашев И.И. в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», председатель правления Сафиуллин А.М., на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца Акбашева И.И. - Шляков М.М на иске настаивал в полном объеме. Ранее пояснял, что усадочный процесс является строительным недостатком. Строительными нормами и правилами не допускаются усадочные трещины.

Представитель ответчика ООО СЗ «КМП-Данилиха» Черепанова А.С., просила учесть мораторий на предусмотренные Законом о защите прав потребителей штрафы, в случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также не согласна с требованиями о взыскании 50000 рублей за составление заключения, так как оно составлено с нарушением норм права, 5000 рублей за составление претензии. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которым считает возможным взыскать в пользу Акбашева И.И. с ООО СЗ «КМП-Данилиха» стоимость расходов на устранение производственных недостатков в квартире в размере 4 367,69 рублей (3,7 % от исковых требований от 12.07.2022 на сумму 115 023,60 рублей), и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, - в остальной части отказать. С предъявленной суммой требований к ответчику по исковому заявлению не согласна, считает требования истца не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представитель третьего лица ООО «Монобетон» Посаногов Е.И. в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал письменный отзыв, в соответствии с которым несмотря на предусмотренную законом возможность обращения к застройщику с заявлением об устранении недостатков, истец при обнаружении недостатков сразу обратился к ИП Ф. для проведения экспертизы, после чего направил претензию ответчику с требованием осуществить выплату денежных средств. После ознакомления с представленным заключением, у ответчика и третьего лица возникли сомнения в обоснованности требований, в связи с чем поступившая претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 023,60 рублей удовлетворена не была. Проведенная по делу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» судебная строительно-техническая экспертиза установила, что часть строительных недостатков, указанных в заключении ИП Ф., отсутствуют, стоимость устранения выявленных недостатков составила 25840,75 рублей, что практически в 5 раз меньше стоимости устранения недостатков, требуемой истцом. Учитывая изложенное, полагает требования истца в части, не подтвержденной результатами судебной экспертизы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С требованием о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей не согласно, поскольку полагает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд сумму компенсации морального вреда уменьшить. С требованием о взыскании убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, не согласны по следующим основаниям. Считает данное требование не подлежит удовлетворению, так как Экспертное заключение № 74/22 (досудебная экспертиза) не соответствует критерию допустимости доказательства.

Представитель третьего лица ООО «СК Бродекс» в суд не явился, извещен. Представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО«М-СИТИ» в суд не явился, извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО СЗ «КМП-Данилиха» в пользу Акбашева Ильи Ильдаровича взыскана сумма стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 25 840 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 11232,78 руб.; с ООО СЗ «КМП-Данилиха»в пользу Пермской региональной общественной организации взыскан штраф в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО СЗ «КМП-Данилиха» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 853 руб. 58 коп.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО СЗ «КМП-Данилиха», указывает на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, имеющего целью причинить ущерб ответчику, поскольку запрашиваемая сумма по претензии по проведенной истцом досудебной экспертизе в четыре раза превышает реальные расходы по устранению недостатков. Кроме того, досудебную экспертизу проводил эксперт С., деятельность, которого направлена не на защиту дольщика, а на поиски максимального количества недостатков, установления завышенной суммы расходов на их устранение, о чем также свидетельствует выявление экспертом незначительных строительных недостатков в квартире истца в ходе проведения досудебной эксперты без участия застройщика. Также заявитель указывает на то, что у ИП Ф. отсутствуют необходимые для проведения квалифицированной экспертизы: лицензия, аттестат экспертной организации, а также эксперт С. не обладает высшим образованием по специальности «Строительство», диплом об образовании отсутствует, в связи с чем, полагает обоснованным непринятие судом данного экспертного заключения и отсутствия оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения.

Помимо этого, заявитель полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы содержит неверный вывод о наличии в квартире истца производственных недостатков покрытия пола из ламината, поскольку при обследовании недостатков зафиксированы отклонения от плоскости менее 2 мм, в связи с чем экспертом сделан вывод, что ответчиком нарушены требования, однако данные отклонения находятся в допустимых пределах отклонений, установленных в п.11.17 раздела «Технические требования, предъявляемые к полам» СНиП 2.03.13-88 и СНиП 3.04.01-87. В связи с чем на ответчика незаконно возложена ответственность по оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения фактически отсутствующих недостатков по отклонению от плоскости ламината в квартире истца, в сумме 21 473, 06 руб.

Кроме того заявитель указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к ответчику с претензией 06.06.2022, следовательно срок для добровольного исполнения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи с чем нарушение прав истца произошло в период действия моратория, установленного Постановлением №479, поэтому штраф не подлежал начислению, что не было учтено судом при вынесении решения. На основании изложенного просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, расходов на составление досудебного заключения, штрафа взысканного в пользу Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», а также в части взыскания стоимости возмещения расходов по устранению производственных недостатков ламинатного покрытия и вынести по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монобетон» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагал, что с ответчика незаконно взыскивают сумму в размере 21473 рубля 06 копеек, данные недостатки не квалифицируются как нарушение требований СНИПов и правил. Досудебная экспертиза не является обязательным документом для обращения в суд, истец мог предоставить фотографии, сделать локально-сметный расчет организации, которая будет устранять данные замечания, сумму искового требования истец мог обозначить иным способом. Истец должен обратиться к застройщику, застройщик должен выйти и засвидетельствовать данные недостатки, если ответчик не согласен, то проводится за счет застройщика досудебная экспертиза. Из оригинала договора на досудебную экспертизу четко видно, что кассовый чек, оплаченный по экспертизе, дотирован 03.07.2022, сам договор заключен в мае. В рамках договора экспертиза должна быть оплачена в момент подписания договора, в чеке не видно, кто оплатил эту экспертизу. Считают, что расходы по экспертизе не подтверждены. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что сумма, которая не оспаривается, в размере 4000 рублей, не оплачена, поскольку хотят сделать акт взаимозачёта с представителем истца или с истцом.

Представитель истца полагал, что решение суда законное и обоснованное. Изначально для того, чтобы спор урегулировать в досудебном порядке, было подготовлено заключение, и направлялось вместе с претензией, соответственно это заключение легло в основу исковых требований, необходимо было определить наличие недостатков, их объем и стоимость их устранения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 между ООО Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» и ООО «М-Сити» был заключен договор № ** на выполнение проектных работ на объект жилой комплекс «Цветы Прикамья на Гайве», расположенного по адресу: **** (л.д.118-121 том 2).

20.10.2020 между ООО Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» и ООО «Монобетон» был заключен договор подряда № **, предметом которого являлось строительство жилого комплекса «Цветы Прикамья на Гайве», расположенного по адресу: **** (л.д.85 том 1).

15.06.2021 между ООО Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха», ООО «Монобетон» ООО «СК Бродекс» был заключен договор подряда № **, по которому субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте заказчика жилого комплекса «Цветы Прикамья на Гайве», расположенного по адресу: **** (л.д. 78-85 том 2).

20.10.2020 между ООО Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» и ООО «Монобетон» был заключен договор подряда № **, предметом которого являлось строительство жилого комплекса «Цветы Прикамья на Гайве», расположенного по адресу: **** (л.д.85 том 1).

18.03.2022 между ООО Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» и Акбашевым Ильей Ильдаровичем был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительству квартиры № ** по адресу г. Пермь, ул. ****. В п. 5.2.4 договора указано, что до подписания или одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 6.1 договора, качество квартиры, которая будет передано застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям. В п. 6.4 указано, что гарантийный срок на отделочные работы и материалы, использованные для отделки квартиры участника долевого строительства, устанавливается 1 (Один) год. Указанный в настоящем пункте гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта-приема передачи квартиры (л.д.38 оборот-48 том 1).

Как следует из акта-приема передачи от 29.04.2022 застройщиком ООО Специализированный застройщик «КМПроджект-Данилиха» в собственность участнику долевого строительств Акбашеву И.И. была передана квартира по адресу: **** (л.д.81-82 том 1).

Суду предоставлена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (квартир и мест общего пользования) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Лобвинская, 33 (л.д.102-141 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом Акбашевым И.И. были обнаружены дефекты. Согласно экспертному заключению № 74/22, составленному ИП Ф., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу ул. ****, г.Пермь составляет 115023,60 рублей (л.д.12-50 том 1). В соответствии с договором от 27.05.2022 о проведении строительно-технической экспертизы № 74/22, ее стоимость составила 50000 рублей (л.д.51 том 1). Факт оплаты Акбашевым И.И. суммы в размере 50000 рублей подтверждается чеком (л.д.52 том 1).

03.06.2022 между ИП Ф. и Акбашевым И.И. был составлен договор оказания юридических услуг по составлению претензии. Стоимость услуг составила 5000 рублей (п.3.1) (л.д. 55 том 1). Сумма в размере 5000 рублей оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д.56 том 1).

06.06.2022 Акбашевым И.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 115023,60 рублей, с учетом НДС-20%, расходы, понесенные на подготовку заключения в размере 50 000 рублей, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 53,54 том 1).

Данная претензия была получена ответчиком и 09.06.2022 направлен ответ № 156/Д на досудебную претензию от 03.06.2022 о готовности в установленные законодательством порядком и сроки безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, который получен Акбашевым И.И. 18.06.2022 (л.д.76-80 том 1).

Определением суда от 27.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении (л.д.7-10 том 3).

В заключение экспертов № СН-122 от 04.12.2023, выполненном Пермской торгово-промышленной палатой, указаны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. Имеются ли в квартире № ** многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** недостатки, указанные в экспертном заключении № 74/22 от 27.05.2022 г., выполненном ИП Ф., возникшие в результате нарушения ООО СЗ «КМП-Данилиха»:

- обязательных минимально необходимых требований, предусмотренных п. 2 ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- условий договора об участии в долевом строительстве, если такие условия не включены в перечни минимально необходимых требований, предусмотренных п. 2 ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», либо если такие условия улучшают положение потребителя по сравнению с нормами, предусмотренными п. 2 ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

Ответ на вопрос 1: В квартире № ** многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул. **** частично подтверждены недостатки, указанные в экспертном заключении № 74/22 от 27.05.2022, выполненном ИП Ф., возникшие в результате нарушения ООО СЗ «КМП-Данилиха». Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 5 данного Заключения.

Вопрос 2. Если недостатки имеются, то определить характер их возникновения-производственный (нарушение технологии выполнения работ и т.п.) или эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации потребителем)?

Ответ на вопрос 2; Подтвержденные дефекты по характеру их происхождения категорированы, результаты приведены в таблице 6 настоящего Заключения.

Вопрос 3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера.

Ответ на вопрос 3: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет 25 840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 75 копеек и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Вопрос 4. Являются ли недостатки квартиры строительным (производственным) браком, ответственность за которые лежит на Застройщике многоквартирного дома - ООО СЗ «КМП-Данилиха»?

Могли ли недостатки квартиры № ** многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул. ****, указанные в экспертном заключении № 74/22 от 27.05.2022, выполненном ИП Ф., возникнуть из-за:

- неправильной эксплуатации квартиры;

- произведенной собственником квартиры перепланировки и (или) произведенной собственником перепланировки и (или) изменение систем инженерного обеспечения квартиры (закрытие вентиляционного канала, изменение мокрых зон квартиры);

- нормального (естественного) процесса износа (старения) отделочных материалов квартиры и (или) усадки дома, в том числе возникновения усадочных и осадочных трещин;

- проведенного собственником или привлеченными им третьими лицами ремонта квартиры;

- нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, проектирования дома или эти недостатки вызваны другими причинами?

Ответ на вопрос 4: По характеру происхождения на объекте экспертизы присутствуют все виды дефектов (производственные, эксплуатационные, а также возникающие в результате естественного процесса усадки строительных материалов).

Результаты исследований по данному вопросу приведены в п. 2.4, 2.5 настоящего Заключения в таблицах 5,6 с пояснениями.

Вопрос 5. При выявлении в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков, указанных в экспертном заключении № 74/22 от 27.05.2022 г., выполненном ИП Ф.:

- имели ли выявленные недостатки место во время приемки квартиры участником долевого строительства или они возникли после приемки квартиры участником долевого строительства в процессе её эксплуатации;

- какие из выявленных недостатков возможно было обнаружить (видимые недостатки) непосредственно при приемке квартиры (до подписания Акта приёма-передачи квартиры);

- стоимость устранения видимых на момент приемки квартиры недостатков (которые можно было обнаружить при обычном способе приёмки квартиры) в ценах на дату приемки квартиры?

Ответ на вопрос 5:

2.8.1. Акт приемки-передачи помещения между Истцом и Ответчиком подписан 29.04.2022. Учитывая, что осмотр объекта экспертизы ИП Ф. для подготовки экспертного заключения состоялся 13.05.2022, то есть через 2 недели после подписания Акта приёмки-передачи помещения, уместно предположить, что выявленные недостатки имели место во время приёмки квартиры участником долевого строительства.

2.8.2. Чтобы обнаружить недостатки при приёмке квартиры, Истцу необходимо было иметь соответствующие навыки и специальные знания. При отсутствии таковых недостатки в момент приёмки помещения обнаружить невозможно.

2.8.3. В отсутствие недостатков, которые Истец при приёмке помещения мог гарантированно обнаружить, стоимость их устранения в рамках настоящей экспертизы не устанавливается.

2.8.4. Вопрос 6. При обнаружении в квартире Истца строительных (производственных) недостатков, указанных в экспертном заключении № 74/22 от 27.05.2022, тех, которые в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы будут квалифицированы как строительный брак, за который по закону отвечает Застройщик - ООО СЗ «КМП-Данилиха», определить рыночную стоимость устранения этих недостатков?

Ответ на вопрос 6:

Рыночная стоимость устранения недостатков производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет 25 840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 75 копеек и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что является старшим экспертом АНО «Союз экспертиза Пермь». При исследовании квартиры истца, установлено наличие усадочных трещин, суммарно они достигали 2-3 мм, что является допустимым. В части обоев, выявленные отслоения представляют собой нормальный процесс износа строительных материалов. Более того, выявленные недостатки являются настолько малозначительными (обои отходят менее, чем на 1мм на крайне небольших участках), что само по себе дефектом не является. В части отклонения плоскости ламината просит учитывать, что действующие нормативные и поднормативные акты, в том числе СП 29.13330.2011 не регулируют плоскостность покрытий из ламината как таковых. Ламинат укладывается на мягкую подложку, которая обеспечивает пружинистость покрытия, ввиду чего может образовываться и соответствующее отклонение от плоскости. Существенная часть заявленных истцом недостатков относится к категории эксплуатационных и возникших в результате обычных усадочных процессов дома или действий самого истца. В санузле установлено дверное полотно, которое является влагостойким и приложен сертификат на партию изделий. По склонам ламината установлено некачественное подпиливание и было повреждено лицевое покрытие. Нарушений потребителем по эксплуатации помещения установлено не было. При приемке приподнятость кромок ламината как дефект виден, и потребитель может выразить свои требования, не может говорить за всех, но он бы увидел данный дефект при приемке. При эксплуатации и при температурно-влажном режиме возможны данные дефекты.

Эксперты К. и Н. в суд не смогли явиться. Суду направили письменные пояснения экспертов по заключению № СН-122 от 04.12.2023, согласно которым предоставили ответы на поставленные представителями истца и ответчика вопросы:

Вопрос 1. Каким нормативно-правовым документом предусмотрено наличие в жилом помещении усадочных трещин?

Ответ на вопрос 1: Появление усадочных трещин возможно не только в жилом помещении. Усадочным деформациям подвергаются строительные материалы независимо от назначения созданных с их применением зданий и сооружений.

Для всех строительных материалов, изготовленных с использованием композиционных цементных вяжущих веществ, в процессе их твердения и службы характерны усадочные деформации.

Величина усадочной деформация зависит в основном от срока службы материала, ее рост со временем падает.

Информация о явлениях усадки строительных материалов предлагается профильными учебными заведениями в курсах «Строительные материалы», «Технология строительного производства», «Строительные конструкции» и многих других.

В процессе усадки материалов, в частности, кирпичной кладки, ключевые требования предъявляются к ширине раскрытия трещин, оказывающих влияние на прочностные характеристики несущих элементов здания. В рассматриваемом случае кирпичные перегородки санитарных узлов, выполненные между плитами перекрытий этажей, не участвуют в силовой расчетной схеме здания. Здание по ул. ****, г.Пермь, исполнено по каркасно-связевой схеме из монолитных железобетонных конструкций. Ширина раскрытия волосяных трещин кирпичных перегородок на объекте экспертизы 0,1 мм и менее, что укладывается в рамки допустимых величин.

Информация о величинах допустимой усадки материалов предлагается в многочисленных справочных изданиях, размещенных в открытом доступе сети «Интернет».

Вопрос 2. Каким нормативным документом допускается образование трещин в штукатурном, шпаклёвочном слое?

Ответ на вопрос 2: См. ответ на вопрос № 1.

Вопрос 3. Определялись ли экспертом характер и величина (в том числе величина раскрытия) волосяных трещин стен в санузле, указанных в п. 10.2 таблицы 5 Заключения экспертов № СИ-122 от 04.12.2023?

Ответ на вопрос 3: Да, характер и величина раскрытия трещин в стенах санузле установлены при осмотре объекта экспертизы.

Щуп толщиной 0,1 мм при осмотре не проникал в трещины, что свидетельствует о ширине раскрытия, не превышающей 0,1 мм.

Хаотическое расположение волосяных трещин подтверждает их усадочный характер.

Вопрос 4. Какие материалы предусмотрены для стен (перегородок) санузла проектной документацией, и какие материалы для стен (перегородок) санузла использовались при строительстве?

Ответ на вопрос 4:

4.1. Рабочей документацией шифр П-07-2019-КР для стен санузлов предусмотрены следующие материалы (приведены фрагменты графической части рабочей документации):

Для отделочных покрытий рабочей документацией шифр П-07-2019-АР (примечания к л. 27) предусмотрены следующие решения:

«3. Чистовая отделка стен производится по предварительно подготовленной поверхности для кирпичных стен - гипсовая или цементно-песчаная штукатурка, а для перегородок из ПГП - затирка. Качество предварительной подготовке поверхности КЗ».

Ведомостью отделки помещений (л. 27, шифр П-07-2019-АР) для отделки стен санузлов предусмотрена:

«Покраска см. 6 пункт примечания по цементно-песчаной штукатурке КЗ/по затирке КЗ. Покраска санузлов производится на высоту 1.7 м масляной краской, выше 1.7 м покраска вододисперсионной краской».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (т. 7.5) раскрывает уровень подготовки поверхностей КЗ:

КЗ Поверхности, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования(поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ мелкоштучными и прозрачными элементами, нанесение декоративных штукатурок с размером зерна менее 1 мм, для нанесения неструктурных матовых красок и покрытий, приклейки обоев на бумажной и флизелиновой основе) Допускается наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, но не глубже 0,3 мм (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света допускаются

4.2. Фактические отделочные покрытия по номенклатуре материалов соответствуют проектным решениям.

Марки примененного кирпича и строительного раствора в рамках настоящей экспертизы не устанавливались, так как данные исследования выходят за рамки вопросов, поставленных экспертам для экспертизы.

Вопрос 5. Почему экспертом не приняты во внимание МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», согласно п. 3.9 которых отделочные работы выполняются по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий?

Ответ на вопрос 5:

Осадочные и усадочные деформации имеют разный характер.

В рассматриваемом случае возникновение волосяных трещин обусловлено естественными процессами, связанными с усадочными деформациями строительных материалов (см. ответ на вопрос № 1).

Осадка конструкций жилого дома по ул. **** не наблюдаются.

Вопрос 6. Определить стоимость устранения недостатков, указанных в п. 10.2 таблицы 5 Заключения СН-122 от 04.12.2023?

Ответ на вопрос 6: Согласно содержанию вопроса 3, поставленного экспертам определением от 27.07.2023 по делу № **/2023 Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края: «Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера», составлен локальный сметный расчет (приложение 6 к Заключению СН-122 от 04.12.2023). Пояснения содержатся в п 2.6. Заключения СН-122 от 04.12.2023.

Вопрос 7. Какой нормой регламентируется подклейка кромок обоев при устранении производственных недостатков, указанных п. 1, п. 3, п. 6 таблицы 7 Заключения эксперта № СН-122 от 04.12.20023.

Ответ на вопрос 7: Нормами регламентируется конечный результат - соответствие отделочного покрытия установленным требованиям. Для устранения данного недостатка: «отслоение кромок обоев» (при отсутствии разрывов обоев, смещения рисунка и т.д.) экспертом предложен оптимальный наименее затратный способ, достаточный для достижения соответствия отделочного покрытия нормативным требованиям.

Вопрос 8: В какой графе таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 регламентирована проверка к готовому покрытию пола из ламината?

Ответ на вопрос 8: Таблицей 8.15 СП 71.13330.2017 установлены требования к готовому покрытию пола. Допуски на отклонения готового покрытия из ламината отсутствуют (см. рисунок ниже). Указанное в нормах уточнение в скобках «кроме ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски» трактуется экспертом следующим образом: запись в скобках не означает, что отклонение поверхности покрытия от плоскости может исчисляться любыми значениями, например, 5, 10, 15 мм, а в силу геометрической точности исходного материала (в частности, ламината) отклонения не допускаются.

Вопрос 9: В случае, если таблицей 8.15 СП 71.13330.2017 не регламентирована проверка к готовому покрытию из ламината, можно ли применять требования к готовому покрытию пола из цементно-бетонного, цементно-песчаного покрытий?

Ответ на вопрос 9: В ответе на вопрос 8 изложено мнение эксперта относительно требований к покрытию пола из ламината. Способ устранения отклонения поверхности пола из ламината выравниванием стяжки в данном случае является оптимальным и наименее затратным.

Вопрос 10: В случае отсутствия производственного недостатка - отклонение от плоскости ламината в помещениях коридор и комната, так как отклонение находится в пределах допуска - 4 мм, определить или подтвердить сумму устранения недостатка по отклонению от плоскости ламината в помещениях коридор и комната.

Ответ на вопрос 10: Недостаток «отклонение от плоскости покрытия из ламината» экспертом подтверждается, следовательно, подтверждается и стоимость устранения данного недостатка.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты № СН-122 от 04.12.2023, факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика, отказ в удовлетворении претензии участника долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Акбашева И.И. стоимости устранения недостатков, указанных в заключении экспертов №СН-122 от 04.12.2023 в размере 25840,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, определен штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований, в размере 30840,75 рублей, взыскан с ответчика в пользу истца со снижением размера до 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу Акбашева И.И. и Пермской региональной общественной организации.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков - затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы по проведению оценки необходимыми, пришел к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика. Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца на 22,46% (25840,75 х100% / 115025,60), суд определил, что расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11232,78 рублей (50000 х 22,46%), отказав во взыскании расходов в размере 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг по составлению претензии, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, Акбашев И.И. не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853,58 рублей ((3500,47 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера) х 22,46%).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

Из вышеприведенных положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29).

Доводы жалобы о том, что установленное судебной экспертизой отклонение ламината от плоскости менее 2 мм согласно п.11.17 раздела «Технические требования, предъявляемые к полам» СНиП 2.03.13-88 и СНиП 3.04.01-87 находятся в допустимых пределах отклонений, в связи с чем на ответчика незаконно возложена ответственность по оплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения фактически отсутствующих недостатков по отклонению от плоскости ламината в квартире истца, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения отделка полов в квартире истца предусмотрена – ламинат ( т.3 л.д. 12).

Требования к готовому покрытию пола установлены в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, где указано на то, что отклонения дощатых, паркетных, в том числе ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит, поливинилхлоридного пластика, не допускается.

В связи с чем, эксперт пришел к обоснованному выводу, что согласно стандартам и нормативам, несоответствия которые выявлены экспертом, а именно отклонение от плоскости ламината 2 мм, в соответствии с пунктом 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализация редакции СНиП 3.04.01-87 табл. 15, не допускаются (т.3 л.д. 127). Несогласие ответчика с данным обстоятельством, ссылка его на иные нормативные документы, содержащие требования к строительным работам, в отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы, юридического значения не имеет и отмену обжалуемого решения повлечь не может.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании отклонения от плоскости ламината недостатком, который возник при производстве отделочных работ застройщиком, является скрытым, так как выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации квартиры в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит верным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика возместить затраты на устранение выявленных недостатков, установленных по результатам судебной экспертизы, поскольку указанные недостатки вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома и ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку досудебное экспертное заключение не было принято судом, то оснований для взыскания расходов по его составлению не имелось, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках. В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости выявленных недостатков, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

Доводы ответчика о том, что истец мог подтвердить факт недостатков и стоимость их устранения иными средствами доказывания, отклоняются судебной коллегией и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку право выбора средств доказывания принадлежит, в данном случае, истцу и не может быть ограничено, в том числе, преимуществом одних доказательств перед другими.

В данном случае размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание размера ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, который не обладает специальными познаниями, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено. Истец специальными познаниями не обладает, соответственно, у него нет возможности и обязанности оценивать заключение на предмет его обоснованности и достоверности, перепроверять выводы данного заключения при этом, как усматривается из материалов дела судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом в основном для проверки обоснованности выводов, указанных в досудебном экспертном заключении, представленном истцом в обосновании своих исковых требований.

Также доводы об отсутствии у эксперта ИП Ф. необходимой квалификации и соответствующего образования эксперта не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку экспертным организациям предоставлено право самостоятельно привлекать специалистов, необходимых для проведения экспертизы, в п. 2.2. договора о проведении строительно-технической экспертизы предусмотрено право самостоятельно определять методы и способы проведения исследований (т. 1 л.д. 51), вместе с тем в материалах дела содержится свидетельство о включении эксперта С., проводившего досудебное исследование, в государственный реестр экспертов-строителей и диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Строительно-техническая экспертиза» (т. 1 л.д. 37-38). Обязательного наличия у эксперта высшего образования по специальности «Строительство» в силу действующего законодательства не требуется.

Доводы ответчика о том, что С. одновременно является руководителем Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», обратившейся в суд в защиту интересов Акбашева И.И., и экспертом, проводившим исследование в интересах Акбашева И.И., не является обстоятельством, влекущим отказ истцу во взыскании расходов на составление данного экспертного заключения. Ссылка ответчика в пояснениях на заинтересованность и зависимость эксперта С. отклоняется судебной коллегией.

Действительно, согласно статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с тем истец заключил договор о проведении строительно-технической экспертизы 27.05.2022 (т. 1 л.д.51), т.е. до обращения в суд. Договор был заключен с ИП Ф., а не с С. Данных о том, что на момент заключения данного договора истец знал о том, что оценку будет проводить С., одновременно являющийся руководителем Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», который впоследствии будет обращаться в суд в защиту его интересов, материалы дела не содержат.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако злоупотребления правами со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе признания заключения досудебной экспертизы недопустимым доказательством безусловно не влечет отказ в возмещении расходов на ее проведение. По мнению суда апелляционной инстанции необходимо установить, насколько истец своими действиями способствовал недопустимости данного доказательства. Однако, учитывая указанное выше ( что договор о проведении экспертиза заключен не с С., а с ИП Ф., что истец не должен был знать, что экспертиза будет проведена С., являющимся руководителем организации, которая впоследствии обратилась в суд в его интересах), бесспорно нельзя сказать, что Акбашев И.И. злоупотребил своими процессуальными правами. Кроме того, экспертиза, проведенная С., установила рад недостатков, которые впоследствии также были подтверждены судебной строительно-технической экспертизой. В связи с этим суд, установив пропорцию, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании данных расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как правильно установил суд первой инстанции, действительно претензия истцом направлена в адрес ответчика 06.06.2022, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в то же время требования истца частично удовлетворены решением суда 25.01.2024, то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителя, который в досудебном порядке обращался с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом его снижения, в общем размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2024- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "КМП-Данилиха" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.