Решение по делу № 8Г-28917/2022 [88-28295/2022] от 18.10.2022

Судья I инстанции: Е.М. Соколова                         Дело №2-1988 /2020

Судьи II инстанции: А.М. Пашкевич                         Дело № 88- 28295/2022

О.И. Бабенко, С.И. Колосова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО9, ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены: ФИО1 была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 20 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована – с 1974 года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи граждане: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - бывшая супруга сына истца, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ - внук истца.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО2, внук - ФИО11, и ответчик ФИО1 - бывшая супруга сына истца, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном помещении также был зарегистрирован сын истца ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью.

Брак между ФИО12 и ФИО1 расторгнут в 1994 году. ФИО1 в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, выехала из спорной квартиры.

ФИО1 с 28 марта 2017 года на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, площадью 51,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспаривались ответчиком.

По информации, предоставленной ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, ФИО1 с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, не обращалась.

По сведениям ГБУЗ «ГП №166 ДЗМ» следует, что ФИО1 в регистре прикрепленного населения не числится, за период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась.

Принимая указанное выше решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением процессуальных прав ответчика, вынесении нового решения об удовлетворении иска, так как ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, исходит из того, что ответчик членом семьи нанимателя ФИО2 не является, длительное время: с 1994 года, то есть, более 25 лет, не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет предусмотренных законом и договором социального найма обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма (не следит за сохранностью жилого помещения, не производит в квартире текущий ремонт, не оплачивает ЖКУ, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отказе от пользования спорной квартирой, ввиду чего исковые требования о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением не противоречат положениям действующего законодательства и подлежат удовлетворению; решение суда о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, кассационная жалоба ФИО1 в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 377 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи