Решение по делу № 33-6270/2020 от 07.09.2020

Судья: Крапивин А.А.                 Дело № 33-6270/2020

М № 9-1-176/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001399-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                      г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Скворцова А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление Скворцова А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании права на пенсионное обеспечение

установил:

Скворцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе (межрайонное) о признании права на пенсионное обеспечение.

Требования мотивировал тем, что сведения о его работе подробно изложены в трудовой книжке, однако ГУ УПФР в Вольском районе (межрайонное) в письме от 08 мая 2019 года указало, что ему не подлежит зачету в льготном исчислении период работы в ГАПОУ СО «Базарнокарабулакский техникум агробизнеса» в должности старшего мастера. Данный период работы, по мнению истца, подлежит учету для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Считая свои пенсионные права нарушенными, истец просил признать период его работы с 13 мая 2004 года в должности старшего мастера в ГАП ОУ СО «Базарнокарабулакский техникум агробизнеса» подлежащим включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года исковое заявление Скворцова А.А. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 04 августа 2020 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года исковое заявление Скворцова А.А. возращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Скворцов А.А. просит определения суда от 13 июля 2020 года и от 07 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда. Автор жалобы указывает о своем несогласии с выводом суда об отсутствии предмета судебной защиты, считает, что суд первой инстанции до принятия иска к производству дал оценку представленным истцом доказательствам, что, по его мнению, недопустимо.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Данное положение Конституции Российской Федерации предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании и в данном случае требования закона при подаче заявления не соблюдены.

Судом в определении об оставлении заявления Скворцова А.А. без движения от 13 июля 2020 года, указано, что в исковом заявлении истец просит о признании за ним права на включение спорного периода в специальный стаж, при этом доказательств отказа во включении ответчиком указанного периода не представлено, в связи с чем заявителю разъяснена необходимость устранения указанных недостатков и предоставлен срок до 04 августа 2020 года.

При этом, судом указано о том, что вопрос о включении периодов работы в страховой стаж относится к компетенции территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск, поданный Скворцовым А.А., не соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем он правомерно был оставлен без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Во исполнение определения суда заявителем представлено заявление, в котором указывается о том, что данный вывод суда является не состоятельным и нарушает права истца на судебную защиту.

Каких-либо решений ответчика об отказе во включении спорного периода истцом не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заявлению указал, что данные действия Скворцова А.А. не свидетельствуют об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 13 июля 2020 года. Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец обращался к ответчику с вопросом о назначении пенсии, в связи с чем возвратил иск заявителю, указав, что возвращение иска не препятствует повторному обращению.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Судья областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ч. 20 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решение об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца может быть обжаловано в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд по месту нахождения пенсионного органа, чье решение обжалуется.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, заявителем при обращении в суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его пенсионных прав (решение пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж периодов работы).

При этом довод жалобы о том, что возвращая иск заявителю, судом было нарушено его право на судебную защиту является несостоятельным, поскольку как разъяснено судом после устранения недостатков, указанных в определение заявитель не лишен права на обращение в суд с данным иском.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Гладченко