Решение по делу № 2-1634/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1634/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-002282-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Конопелько Р.И.

помощнике судьи Болдырь Е.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело по иску Станкевич Л.Е. к Гордеев Ю.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Л.Е. обратилась в суд с требованиями к Гордееву Ю.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 5,7 кв. м в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019 по 01.03.2021 в размере 48 089 рублей, взыскании денежной компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2 531 рубль ежемесячно; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просила взыскать денежную компенсацию за пользование 5,7 кв. м в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2019 по 21.07.2021 в размере 58 213 рублей, взыскать денежную компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2 531 рубль ежемесячно; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Станкевич Л.Е. является собственником ? долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные доли принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 20.04.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Собственником ? доли в праве собственности является Гордеев Ю.А., который приобрел ? доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически он вселился в квартиру 01.09.2019. Квартира общей площадью 48,2 кв.м. состоит из двух комнат, Гордеев Ю.А. пользуется комнатой площадью 13,3 кв.м., в пользовании Станкевич Л.Е. находится комната площадью 17,1 кв.м. Исходя из размера жилой площади, равной 30,4 кв.м., ? доле, принадлежащей Гордееву Ю.А., соответствует площадь 7,6 кв. м., ? доли, принадлежащей Станкевич Л.Е. - 22,8 кв.м. Вместе с тем, фактически комнаты в квартире занимаются непропорционально долям в праве собственности. У Станкевич Л.Е. не имеется доступа к комнате, которую занимает ответчик, там хранятся его личные вещи. Таким образом, у истца отсутствует возможность осуществления полномочий по владению, пользованию имуществом вследствие действий другого собственника. Стоимость платы за пользование квартирой составляет 13 500 рублей. Компенсация рассчитывается следующим образом: 13 500: 30,4 (жилая площадь) * 5,7 кв.м. = 2 531 рубль. Данная сумма должна подлежать уплате ежемесячно. За прошедший период (с момента вселения с 01.09.2019 до 21.07.2021) денежная компенсация за пользование долей истца составляет 58 213 рублей.

Истец Станкевич Л.Е. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известила.

Представитель истца Станкевич Л.Е. по доверенности Ш.А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Станкевич Л.Е. не может пользоваться второй комнатой, которую занимает ответчик, однако он использует жилую площадь, принадлежащую истцу, в связи с чем, должен выплачивать Станкевич Л.Е. компенсацию за пользование ее долей в праве общей собственности. Гордееев Ю.А. был вселен в спорную квартиру 1 сентября 2019, ? долю на спорную квартиру он приобрел по договору купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником Шевченко Л.Г. В апреле 2017 мировым судьей было вынесено решение об определении порядка пользования данной квартирой, согласно которому сейчас и осуществляется пользование спорным жилым помещением. В настоящее время истица живет у дочери, так как не может проживать в спорной квартире из-за конфликта с Гордеевым Ю.А. Ранее в квартире проживал бывший сожитель истца, что подтверждается копией лицевого счета. Коммунальные платежи оплачиваются собственниками согласно размеру их долей в праве собственности. Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности возникло у истца в апреле 2015 на основании договора дарения, заключенного между ней и бывшим сожителем Егоровым.

В судебном заседании ответчик Гордеев Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что договор купли-продажи ? доли в спорной квартире заключил с предыдущим собственником Ш.Л.Г. через нотариальную контору в 2019 году. Он осмотрел комнату, площадь составляла 13 кв.м., в другой комнате проживал пожилой человек, которого представили, как дядю продавца, который подарил ей ? доли в квартире. В сентября 2019 он привез в квартиру свои вещи, но его семье не понравилось в квартире, жить в ней было невозможно из-за неадекватного поведения Е.А.Е. и неприятного запаха который был в квартире, в связи с чем, он фактически там не проживал, только периодически приезжал проверять свои вещи. Е. А.Е., проживающий в квартире, употреблял спиртное, вел себя неадекватно, свободно пользовался всей квартирой, имел доступ в любую ее часть. Станкевич Л.Е. в квартире не проживала, она появилась только в декабре 2019, вызвала участкового уполномоченного для проверки его документов, после чего уехала. В следующий раз они встретились ДД.ММ.ГГГГ, после чего его свободный доступ в квартиру прекратился, так как в квартире был заменен замок, по данному факту он обращался к участковому, но тот сделать ничего не смог.

С февраля 2020 он проживает в <адрес>, в жилом помещении которое досталось ему по наследству после смерти отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Свои вещи из спорной квартиры он перевез в дом отца. остался только холодильник и стиральная машина. По просьбам соседей ( т.к. у него были ключи ) он периодически приезжал в спорную квартиру, чтобы следить за Е.А.Е., который допускал утечки газа, затапливал соседей водой. Коммунальные услуги оплачивались согласно долям в праве, в отношении задолженности истца было вынесено решение суда. После того, как Е.А.Е. в апреле 2021 года поместили в психоневрологический интернат, он приезжал в квартиру проверять свои вещи, но Станкеваич Л.Е. там не видел. Оформлением Е.А.Е. в интернат занимался самостоятельно, сопровождал его на медицинскую комиссию. Ранее Станкевич Л.Е. не предъявляла к нему никаких претензий, напротив, обещала, что продаст ему свою долю в этой квартире, если он поможет поместить Е.А.Е. в интернат.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.Е. и Станкевич Л.Е. был заключен договор дарения доли (л.д. 12), согласно условиям которого, Е. А.Е. безвозмездно передал в собственность Станкевич Л.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-002/2021-26986025 (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Л.В. и Гордеевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Ш.Л.В. продала Гордееву Ю.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв. м. (л.д. 10), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-002/2021-26986025 (л.д. 28-31).

Таким образом, Станкевич Л.Е. и Гордеев Ю.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,2 кв. м.

Согласно адресной справке, выданной 24.03.2021 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Гордеев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 27).В копии лицевого счета квартиросъемщика № 47, выданной администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района по состоянию на 23.06.2021, указано, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Ч.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (записан первым), Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (внук), Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (внук), Г.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (внук), Гордеев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (сын) (л.д. 73).

Согласно развернутой копии лицевого счета №, выданной ЗАО «УК «Левобережье», по состоянию на 28.06.2021 состав проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующий: Гордеев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник ?, зарегистрирован с 14.08.2019, снят с регистрации с 19.02.2021; Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписан; Станкевич Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник ? доли, прописана 08.07.2016, выписан; Ш.Л.В., бывший собственник ?, не прописана (л.д. 74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.Е. пояснила, что знакома с Гордеевым Ю.А., он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, является ее соседом. Они познакомились осенью 2019, когда Гордеев стал делать ремонт в своей части квартиры. Сейчас он в квартире не проживает, только периодически приезжает. Со Станкевич Л.Е. она не знакома, в данной квартире она е проживает. Е.А.Е. знает, он так же проживал в этой квартире, весной 2021 Е.А.Е. увезли в психоневрологический интернат. Е. вел себя неадекватно: бросал бутылки с балкона, забывал закрыть газ, затапливал водой, потому что забывал закрыть воду, в квартиру с помоек приносил отходы пищевые. В квартире стоял невыносимый запах, который распространялся на весь подъезд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.Н. пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес> 2019 года, ранее там жили ее бабушка и дедушка. Поэтому она часто бывала у них в гостях. С Гордеевым Ю.А. она знакома, ранее в квартире, где он приобрел часть жилплощади жил пожилой мужчина, с ним вместе жить было невозможно из-за его неадекватного поведения, поэтому Юрий в квартире 45 не проживал, он появлялся там только периодически. Летом прошлого года она его не видела, а в декабре 2019 он там бывал, так как пожилой мужчина не был в состоянии следить за собой, однажды он даже устроил пожар. Станкевич Л.Е. никогда не жила в <адрес>, не появлялась там, она видела ее один раз, когда та пыталась воспрепятствовать отъезду Е.А.Е. в интернат, пояснив, что ее лишают средств к существованию в виде пенсии Е.А.Е.. Когда Е. тащил все с помойки, забывал выключить газ, она обращалась за помощью к Гордееву Ю.А., так как контактных данных Станкевич у нее нет Станкевич в квартире не проживала, не ухаживала за Е.А.Е., только получала его пенсию Е. занимал большую часть квартиры, имел доступ везде. Квитанции на оплату коммунальных платежей обычно втыкали в дверь, Станкевич пояснила, что платить по ним не будет, так как размер долга очень велик, Е. коммунальные платежи также не оплачивал.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, из анализа письменных доказательств, пояснений свидетелей и ответчика, судом установлено, что истец Станкевич Л.Е. и ответчик Гордеев Ю.А. не проживали в спорном жилом помещении в заявленный истцом период, а также не проживают в нем в настоящее время. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, которые должны быть восстановлены в судебном порядке, а также доказательств, подтверждающих факт ограничения возможности пользоваться и владеть имуществом, составляющим долю Станкевич Л.Е., суду не представлено.

Кроме того, суду также не было представлено доказательств надлежащего исполнения Станкевич Л.Е. ее обязанности, как собственника, по оплате коммунальных услуг, оказываемых в спорном помещении.

10.04.2017 и.о. мирового судья судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске вынес решение по делу № 2-7234/2017 по иску Ш.Л.В. к Станкевич Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановил: «Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № <адрес> в <адрес>, закрепив в пользование

за Ш.Л.В. комнату, определенную в техническом паспорте под №, площадью 13, 3 кв. м;

за Станкевич Л.Е. комнату, определенную в техническом паспорте под №, площадью 17, 1 кв. м.

места общего пользования в <адрес> в <адрес>: кухню, коридор, санузел, туалет, оставить в общем пользовании Ш.Л.В. и Станкевич Л.Е..

Определить доли по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения <адрес> в <адрес> между собственниками в следующем порядке:

Ш.Л.В., в размере ? доли,

Станкевич Л.Е., в размере ? доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи Ш.Л.В. и Станкевич Л.Е. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения, <адрес> 38 по <адрес> в <адрес>» (л.д.56-57).

Названное решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Как усматривается из текста решения по гражданскому делу № 2-7234/2017, при рассмотрении спора об определении порядка пользования жилым помещением, требований о взыскании с Ш.Л.В. (предыдущего собственника ? доли спорной квартиры) соответствующей денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением реальной доли Ш.Л.В. в общем имуществе над ее идеальной долей, выявившимся при определении порядка пользования общим имуществом, Станкевич Л.Е. не заявлялось. Порядок пользования спорным жилым помещением был определен и не оспаривался сторонами.

Таким образом, после принятия данного решения Станкевич Л.Е. уже не вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации другим участником долевой собственности. Иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Станкевич Л.Е. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 719 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкевич Л.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование 5,7 кв.м в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за период с 01.09.2019 по 21.07.2021 в размере 58213 рублей, взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью в размере 2531 рубль ежемесячно, взыскании судебных расходов в размере 1 719 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.08.2021 г.