Решение по делу № 33-1163/2021 от 04.03.2021

Судья Милошенко Н.В.                                                    Дело № 2-640/2020

    (первая инстанция)

       № 33-1163/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Буненкова А. А.овича на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Буненкова А. А.овича к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Дирекция капитального строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буненков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Дирекция капитального строительства», и, изменив исковые требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4389,84 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7466,62 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты по задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, исходя из одной сто пятидесятой действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченных сумм за каждый календарных день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактических исполнений обязательств, процентов по задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16535,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела. Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Истец считает, что ему были незаконно занижены размеры выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно выплачена заработная плата в одинарном размере, при этом, должна быть выплачена в двойном, поскольку этот день являлся выходным днем. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена.

        Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

        Истцом Буненковым А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районный суд не учел обстоятельства, установленные решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выводов о сумме среднедневного заработка, а также соответствующего довода в исковом заявлении с детальным расчетом об установленном судом среднего заработка истца. В представленном ответчиком контррасчете не учтены суммы заработной платы в период его восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем учтен лишь оклад и премии, а другие составляющие заработной платы, в том числе, стимулирующие выплаты, отсутствуют. Указывает, что письменного согласия на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он не давал, в связи с чем, вывод о том, что истец давал согласие, является необоснованным. Также, не обоснован вывод районного суда о том, что ответчик не обязан выплачивать истцу заработную дату за нерабочий день, поскольку этот день был выходной по инициативе работодателя. Вывод суда о том, что ответчиком выполнены все обязанности перед истцом, не соответствует действительности, поскольку истец ожидал выплату заработной платы на протяжении долгого периода времени. Апеллянт указывает на необоснованные отложения судебных заседаний в связи с неявкой представителя ответчика, а также на не указание судом в резолютивной части решения в отношении кого отказано в удовлетворении иска.

        Ответчиком ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Буненков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика по доверенности Коноплева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Буненкова А.А., возражения представителя ответчика Коноплевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Буненковым А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в информационно-аналитический отдел ГБУ «Дирекция капитального строительства» на должность главного специалиста.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/дв Буненкову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение отдельного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Буненков А.А. уволен на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» №\дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Восстановлен Буненков А.А. в Государственном бюджетном учреждении «Дирекция капитального строительства» в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела. Взыскан с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу Буненкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175370,58 рублей. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» в пользу Буненкова А. А.овича компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении истца на работе был установлен размер среднего дневного заработка Буненкова А.А. 2657,13 рублей.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по необоснованности, осуществления ответчиком выплат, связанных с работой истца, в полном объеме.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37), каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статья 37).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Трудовое законодательство предоставляет право переноса выходных дней на иные дни только Правительству РФ (часть пятая ст. 112 ТК РФ). На основании части первой ст. 5 и части первой ст. 11 ТК РФ постановление Правительства РФ о переносе выходных дней в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней обязательно к исполнению и работником, и работодателем.

Работодателю же право переноса выходных дней не предоставлено. Следовательно, приказ непосредственно о "переносе" рабочего дня работодатель издавать не вправе. Подобный разовый перенос выходного дня по инициативе работодателя, по сути, является привлечением работника к работе в выходной день с последующим предоставлением другого дня отдыха. В связи с этим в такой ситуации работодателем должны быть соблюдены требования ст. 113 и ст. 153 ТК РФ.

По общему правилу, установленному частью первой ст. 113 ТК РФ, работа в выходные дни запрещается. Привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть вторая ст. 113 ТК РФ). Кроме того, частью третьей ст. 113 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых допускается привлечение работников к работе в выходные дни без их согласия. В других случаях привлечение к работе в выходные дни допускается только с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть пятая ст. 113 ТК РФ).

В соответствии с рекомендацией временно исполняющего обязанности Губернатора <адрес> Развожаева М.В., согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУ <адрес> «Дирекция капитального строительства» выходной день с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, сокращена продолжительность рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на 1 час.

Судебная коллегия, соглашаясь с вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически предоставил свое согласие на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что истцом заявлений соответствующих об отказе работы и несогласии с переносом не подано, в указанный день он фактически осуществлял свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ не работал, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости двойной оплаты рабочего дня в выходной день ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям ст. 236 ТК РФ, в связи с невыплатой Буненкову А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула по решению Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суммы, взысканные в пользу истца с ответчика по решению суда, а именно средний заработок за время вынужденного прогула, не являются суммами денежных средств, начисленных работодателем, в связи с чем, положения ст. 236 ТК РФ к данным суммам не применяется.

Кроме того, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 804-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что финансирование расходов Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция капитального строительства» осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция капитального строительства» взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Буненкову А.А. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены по исполнительному листу денежные средства, взысканные судебным решением, в размере 185 370,58 рублей, из которых 175 370,58 рублей средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что истцом не была получена заработная плата по решению суда по вине ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с размером начисленной заработной платы и компенсации за отпуск подлежат отклонению, поскольку между истцом Буненковым А.А. и ГКУ <адрес> «Дирекция капитального строительства» было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в том числе, работодатель обязуется выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней, заработную плату пропорционально отработанному времени и премию разовую за январь 2020 года. Общая сумма начислений Буненкову А.А. составила 57500, 18 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом выплат, причитающихся Буненкову А.А., произведенных ответчиком в спорный период, поскольку средний дневной заработок, определенный судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применен при оплате заработной платы за работу, размер заработной платы определен трудовым договором, с учетом фактически отработанного времени истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы, подлежащие включению при расчете заработной платы определены верно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в исчислении окончательного расчета суммы среднедневного заработка, указанного в решении Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Выплата среднего заработка является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, производится с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Порядка об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованные отложения судебных заседаний в связи с неявкой представителя ответчика, а также на не указание судом в резолютивной части решения в отношении кого отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в том числе, по ходатайству истца Буненкова А.А. об уточнении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с уточнением истцом исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с необходимостью ответчику ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, которые ему не были вручены. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с уточнением истцом исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, в связи с необходимостью запроса дополнительных доказательств делу.

        Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Буненкова А.А. об ускорении рассмотрения дела.

        Таким образом, из материалов дела не усматривается злоупотребление ответчиком своими правами, а отсутствие указания в резолютивной части обжалуемого решения в отношении какого лица отказано в удовлетворении иска, не влечет отмену решения.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения норм процессуального права.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу Буненкова А. А.овича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

         Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                               О.И.Устинов