Решение по делу № 33-1440/2014 от 10.06.2014

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-1440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2014 года по иску В.Э. к К.О. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

В.Э. обратился с указанным иском к К.О. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами было заключено предварительное соглашение и написана расписка, подтверждающая передачу аванса в размере 700000 рублей за долю в праве собственности на второй этаж нежилого строения по адресу: город <…>. При этом стороны договорились впоследствии в срок до <дата> заключить основной договор. Полагает, что расписка является предварительным договором, и, с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, в связи с чем аванс, переданный по расписке, подлежит возврату на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Е.М. подано заявление об изменении правового основания исковых требований, где указано, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, следовательно, сумма аванса на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В.Э. просил в окончательном виде взыскать с К.О. переданные по расписке от <дата> денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (всего 235 дней) в сумме 37697 рублей 91 копейка на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, получив <дата> от истца денежные средства, ответчик осознавал отсутствие установленных законом правовых оснований их получения. Также просил взыскать 10000 рублей за оплату услуг представителя, 10200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 376 рублей 98 копеек.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С К.О. в пользу В.Э. взысканы сумма неосновательного обогащения 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 9945 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10179 рублей 07 копеек, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, а всего 730124 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик К.О. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец В.Э., ответчик К.О. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя К.О. по доверенности Я.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя В.Э. по доверенности Л.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.О. принадлежали на праве собственности нежилое помещение площадью 336,1 кв.м. на втором этаже, а также нежилое помещение общей площадью 133,5 кв.м., на первом этаже по адресу: <…>.

<дата> К.О. получил от В.Э. денежные средства в сумме 700000 рублей, о чем была составлена расписка, при этом письменный договор между ними не заключался.

Согласно расписке от <дата> К.О. получил от В.Э. аванс в размере 700000 рублей за долю в праве на второй этаж нежилого строения, общей площадью 336,1 кв.м., находящегося по адресу: <…>, кадастровый номер <…>. Полная стоимость продаваемой доли 2700000 рублей. Расписка подписана сторонами и свидетелями. Стороны не оспаривают, что между ними было достигнуто соглашение о купле-продаже истцом у ответчика нежилых помещений второго этажа строения.

Сделка купли-продажи не состоялась, что стороны не отрицали, в связи с чем, <дата> истец освободил занимаемые им помещения. Как правильно указано судом, на момент передачи денежных средств, т.е. <дата>, В.Э. с К.О. в договорных отношениях по аренде помещений второго этажа указанного выше строения не состояли, о чем свидетельствует акт приема-передачи от <дата>. В аренде у истца с <дата> по <дата> находились только принадлежащие ответчику помещения на первом этаже данного строения.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст.ст. 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает обязательность соблюдения письменной формы предварительного договора продажи недвижимости, пришел к обоснованному выводу о ничтожности предварительного договора между К.О. и В.Э. о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений. Доказательств заключения сторонами в письменной форме предварительного либо основного договора о продаже нежилых помещений в дело не представлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что между ним и истцом заключены договора аренды нежилых помещений на первом и втором этаже строения на неопределенный срок, а сумма, полученная по расписке от В.Э. подлежала на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачету в счет задолженности перед К.О. по данным договорам. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данные доводы являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, в данном случае не требовалось наличия заявления от одной из сторон о недействительности сделки, а судом в мотивировочной части решения лишь констатируется факт ее недействительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вывод суда о том, что денежная сумма 700000 рублей, полученная К.О. <дата> является авансом и подлежит возврату В.Э. как неосновательное обогащение, судебная коллегия считает правильным и достаточно мотивированным, напротив, доказательств обратного суду ответчик не представил. Ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к данным отношениям применена обоснованно, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений принципа состязательности сторон в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как нарушений других норм процессуального права, в т.ч. предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не выявлено. Доводы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, не основаны на законе, не соответствуют материалам дела и подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, которые приведены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи