Решение по делу № 12-488/2021 от 15.11.2021

№12-488/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 19 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Дениса Анатольевича, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего (согласно жалобе) по адресу: РСО-Алания, город Владикавказа, <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 1 сентября 2021г. мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гаджиева М.М., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие без извещения о времени и месте рассмотрения дела. На этих основаниях заявитель просит отменить принятое по делу постановление.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда заявитель, поддержал указанные в жалобе требования, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 8 августа 2021г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял он, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «ВАЗ-21140» с регистрационными знаками №

Как видно из протокола, сотрудником полиции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, от учинения подписей в названном процессуальном документе, дачи объяснений и получения его копии он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2021г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта».

Заявитель первоначально согласился с требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался от него в медицинском учреждении. Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 августа 2021г., составленного врачом-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», лицо, привлеченное к административной ответственности, отказалось от его проведения, фальсифицировало выдох при прохождении инструментарного исследования. В соответствии с подп.2 и подп.4 п.19 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также при фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Факт, содержание и результаты приведенных по делу процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, помимо прочего, запах алкоголя изо рта.

Согласно подп. «а» п.10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается довода заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, то следует указать следующее. Как видно из протокола об административном правонарушении, заявитель дал дало свое согласие на получении судебных извещений о времени и месте судебных заседаний посредством СМС-сообщений по номеру мобильного телефона, о чем в материалах дела имеется учиненная им расписка. В соответствии с отчетом об отправке СМС, указанное лицо своевременно получило СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло. Соответственно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо того, судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя, предоставил ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными законом для лица, привлеченного к административной ответственности, выслушал и проверил выдвинутые им доводы, дал этим доводам отраженную выше оценку.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 1 сентября 2021 года мирового судьи участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Денис Анатольевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ