Решение по делу № 8Г-11483/2024 [88-14413/2024] от 26.03.2024

УИД 50RS0039-01-2023-005941-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-14413/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2023 по иску Ветхова Сергея Олеговича к Дегтяревой Татьяне Анатольевне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Дегтяревой Татьяны Анатольевны на решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Дегтярёвой Т.А.- Васиной К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ветхов С.О. обратился в суд с иском к Дегтяревой Т.А. о признании завещания, составленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указывая на то, что истец является единственным сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ему стало известно, что имеется завещание ФИО8, которым он все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано Дегтяревой Т.А., которая не состоит с наследодателем в родственных отношениях, а завещание, ввиду болезни наследодателя, подписано рукоприкладчиком ФИО7 и удостоверено нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Полехиным А.В., полагает, что завещание является недействительным, поскольку ФИО7 является матерью Дегтяревой Т.А., в пользу которой сделано завещание. Наследственное имущество состоит из 1/3 части квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Полехиным А.В., зарегистрированное в реестре за №, в пользу Дегтяревой Т.А., признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтяревой Т.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Ветхов С.О. является единственным сыном умершего ФИО8

28.01.2023г. нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО9 к имуществу умершего ФИО8 заведено наследственное дело №

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершего ФИО8 - Ветхов С.О.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Полехиным А.В. удостоверено завещание, согласно которому ФИО8 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Дегтяревой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно тексту завещания природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом Дегтяревой Т.А. разъяснены и ей понятны.

Текст завещания записан со слов ФИО8 нотариусом верно, до подписания завещания, текст завещания прочитан ФИО8

Ввиду болезни ФИО8 по его просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, которая предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Судом установлено, что рукоприкладчик ФИО7 является родной матерью Дегтяревой Т.А.

В подтверждении доводов, изложенных в письменном мнении ответчика о том, что нотариусом не были разъяснены положения статей 1123, 1124 ГК РФ, по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что при составлении завещания присутствовали она, ФИО8 и Дегтярева Т.А., в пользу которой составлено завещание. Согласно показаниям свидетеля текст завещания был составлен со слов ФИО8, при этом при оглашении текста документа завещателю и рукоприкладчику не были разъяснены положения статей 1123, 1124 ГК РФ, несмотря на то, что нотариусу было сообщено о родственных отношениях рукоприкладчика и Дегтяревой Т.А.

Вместе с тем, из текста самого завещания следует, что ФИО7 подписывая завещание ввиду болезни ФИО8, сообщает, что содержание статей 1123, 1124 ГК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ, исходя из запрета на участие в качестве рукоприкладчика завещателя - лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, и, принимая во внимание, что рукоприкладчик ФИО7 является матерью Дегтяревой Т.А., в пользу которой составлено завещание, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что допущенное нарушение не является недостатком завещания, искажающим волеизъявление наследодателя, а потому не влечет его признания недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что установление действительной воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания правового значения не имеет

Доводы жалобы о том, что истец является недостойным наследником, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку он правового значения для рассмотрения данного дела по иску о признании завещания недействительным по причине несоблюдения установленной законом формы не имеет.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств совершения истцом умышленных действий, направленных    против наследодателя или против осуществления его последней воли, против наследников, или совершения истцом умышленных действий, способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства, которым может быть вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было необходимо для установления возможности наследодателя в момент составления завещания понимать значение свои действия, признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора, указав при этом на то, что исковые требования о признании завещания недействительным были заявлены как по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 1124 ГК РФ, в связи с чем для признания завещания недействительным достаточно наличие одного из основания, предусмотренного ст. 1124 РФ.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, не основаны на законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылка в жалобе на то, что наследодатель не мог давать отчёт своим действиям по состоянию здоровья, не опровергает выводы суда о недействительности оспариваемого наследником первой очереди завещания, рукоприкладчиком по которому была мать лица, в пользу которой составлено завещание.

Утверждения о необходимости назначения по делу экспертизы, что истец является недостойным наследником, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с оценкой которого не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе о наличии у суда оснований для снятия обеспечительных мер по делу, прав ответчика не нарушает. Вместе с тем суд не лишён возможности разрешить данный вопрос, как по своей инициативе, так и по ходатайству заинтересованного лица.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи