Решение по делу № 33-12499/2019 от 18.11.2019

УИД 54RS0003-01-2019-002905-11

Судья: Кудина Т.Б.    Дело № 2-2937/2019

Докладчик: Быкова И.В.     (33-12499/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Константина Владимировича – Чаленко Александра Александровича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года по иску Никифорова Игоря Евгеньевича к Петрову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Петрова К.В.- Чаленко А.А., истца Никифорова И.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров И.Е. обратился в суд с иском к Петрову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого стороны достигли соглашения о предоставлении Никифоровым И.Е. Петрову К.В. займа в иностранной валюте в сумме 10 000 долларов США со сроком возврата до 31.01.2017.

В подтверждение условий договора и факта передачи денежных средств Петров К.В. выдал Никифорову И.Е. расписку. Условия о том, что заем является беспроцентным, указанная расписка не содержит.

Как указывает истец, заемщик произвел частичное гашение займа в размере 3 300 долларов США, однако сумма займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена истцу.

В связи с этим истец ссылается на возникновение у него права требовать с Петрова К.В. взыскания остатка задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 317, 395 ГК РФ, полагает необходимым обязать ответчика возвратить сумму займа в валюте займа, произвести расчет процентов за пользование суммой займа исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в долларах США в 2018 и 2019 годах по разделу «до одного года» и «до востребования», с учетом факта предоставления займа в иностранной валюте.

На основании изложенного Никифоров И.Е. просил суд взыскать с Петрова К.В. задолженность по договору займа в сумме 8 711,71 долларов США, из которых: 6 700 долларов США – сумма задолженности по основному долгу, 1 167,94 долларов США – проценты за пользование суммой займа за период с 0.01.2018 по 30.07.2019, 843,77 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.07.2019, что составляет 553 367,81 руб. с учетом курса доллара США на дату возврата суммы займа.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.09.2019 исковые требования Никифорова И.Е. удовлетворить. Взыскать с Петрова К.В. в пользу Никифорова И.Е. долг и проценты в сумме 574 885,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 734 руб., а всего – 583 619,74 руб..

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Петрова К.В. – Чаленко А.А.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обжалуемым решением в пользу истца была взыскана задолженность в большем размере, чем было указано в иске.

Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Считает, что суд ошибочно применил при расчете процентов за пользование суммой займа средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, поскольку неверно истолковал положения ст. ст. 309, 317, 395 ГК РФ и неправомерно указал на то, что целью взимания указанных процентов является компенсация неполученного дохода от возможного использования денежных средств.

Кроме того, заслушав пояснения истца о погашении ответчиком задолженности, суд не выяснил точную сумму денежных средств, внесенных ответчиком, а также не учел ее в расчете задолженности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между Никифоровым И.Е. и Петровым К.В. был заключен договор займа, что следует из оригинала представленной расписки, написание которой стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно указанной расписки Петров К.В. ( указы паспортные данные), проживающий по адресу: <адрес> взял в долг у Никифорова И.Е. сумму в размере 10 000 $ (десять тысяч долларов США), обязуется вернуть до 31.01.2017 (л.д.37).

истцом в адрес ответчика в связи с невозвратом в срок денежных средств по расписке от 27.12.2016 направлена претензия с требованием вернуть ему заемные средства в размере 10 000 долларов, а также проценты за пользование суммой займа в размере 1 027,31 долларов за период с 27.12.2018 по 28.10.2018, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 962, 43 долларов за период с 01.02.2017 по 28.10.2018, в течение 10 дней с даты направления настоящей претензии (л.д.12-16,17,18).

истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием вернуть ему заемные средства в размере 10 000 долларов, а также проценты за пользование суммой займа в размере 1 203,97 долларов за период с 27.12.2018 по 31.01.2019, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 139,09 долларов за период с 01.02.2017 по 31.01.2019, в течение 10 дней с даты направления настоящей претензии (л.д. 19-23,24, 25).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 160,162, 309, 317, 395, 809, 811 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 и исходил из того, что

представленная истцом расписка, которая не оспорена ответчиком, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, доказательств возврата которого стороной ответчика в полном объеме не представлено, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа с соблюдением правил ст. 140, 141, 137 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного договора займа от 27.12.2016 на условиях, определенных сторонами в расписке от указанного числа. При этом оригинал заемной расписки по договору займа находящийся у займодавца Никифорова И.Е. и представленный суду, свидетельствует том, что в силу положений ст. 408 ГК РФ о неисполнении заемщиком Петровым К.В. своих обязательств по возврату суммы займа по договору в срок до 31.01.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке ( п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст.ст. 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ предусматриваются последствия нарушения заемщиком обязанности по возврату займа в срок. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней ( п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.03.2016).

Истцом, в обоснование расчета по заявленной к взысканию суммы, предъявлена таблица ставок Банка России по валютным кредитам. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, поэтому к нему не могут быть применены ставки по краткосрочным валютным кредитам, противоречит указанным выше разъяснениям Верховного суда РФ, потому признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что истец давал пояснения о том, что получал от ответчика денежные средства, что не было учтено при расчете долга, не влияет на законность решения суда в целом. Так, из пояснений истца следует, что возвращена ответчиком сумма основного долга в размере 3 300 долларов США, остальные суммы передавались в погашение процентов до 01.01.2018, после указанной даты ответчиком денежным сумм в счет возврата долга и оплате процентом по нему не передавалось, проценты рассчитаны после 01.01.2018. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о размере переданных истцу сумм в счет возврата основного долга свыше 3 300 долларов США стороной ответчика не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, не состоятелен, так сумма задолженности, заявленная для взыскания по займу составила 6 700 долларов США, проценты за пользование 1 167.94 долларов США, проценты за просрочку 843.77 долларов США. Истцом при обращении в суд был произведен перерасчет в национальной валюте на дату обращения, суд для взыскания применил курс доллара на дату вынесения решения – 09.09.2019 в размере 65.99 руб., что соответствует норам материального права. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Выхода за предела исковых требований нет.

Иных доводов требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова К.В. – Чаленко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи