Решение по делу № 2-697/2023 (2-11393/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-697/2023

45RS0026-01-2022-014359-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

с участием истца Агафонцевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонцевой Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Агафонцева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 20 мая 2022 года в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения из квартиры № 24 произошло затопление квартиры истца. В квартире были выявлены следующие повреждения: на потолке кухни был порван натяжной потолок, отслоение побелочного слоя, на обоях имеются желтые пятна 2 кв.м. Кухонный гарнитур разбух в нижней части и на боковых панелях. На полу поврежден ламинат 6 кв.м. В коридоре поврежден натяжной потолок. Разбухла обналичка входных дверей на кухню. Отслоение обоев и желтые пятна в коридоре 1 кв.м. На полу в коридоре деформирован ламинат 2,5 кв.м. В кухне и в детской повреждена электропроводка. В ванной комнате разбухла тумба и обналичка дверей. В спальне поврежден натяжной потолок. На обоях желтые пятна, отслоение. У входной двери разбухла обналичка. Согласно предварительной оценке, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 68000 руб. 15 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая была получена 20 июня 2022 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ООО «Восток-Центр» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36500 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в большей степени вода бежала на кухне из угла, где проходит общедомовой стояк. Акт обследования квартиры по факту залива, несмотря на ее обращения, ответчиком ей предоставлен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2); параметры в другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что Агафонцева А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Курганская обл., <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2022.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Восток-Центр».

20 мая 2022 года произошло затопление квартиры № 21, принадлежащей Агафанцевой А.Л.

Со слов истца, ООО «Восток-Центр» был составлен акт обследования при участии представителя ООО «Восток-Центр». Однако, копия акта истцу предоставлена не была.

На запрос суда указанный акт ответчиком в материалы дела также предоставлен не был.

Судом установлено, что в результате подтопления было повреждено имущество истца.

15.06.2022 Агафонцевой А.Л. в адрес ответчика ООО «Восток-Центр» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 21, ответа на которую не поступило.

Согласно доводам истца, в результате залива в квартире № 21 были выявлены следующие повреждения: на потолке кухни порван натяжной потолок. Отслоение побелочного слоя. На обоях имеются желтые пятна размером 2 кв.м. Кухонный гарнитур разбух в нижней части и на боковых панелях. На полу поврежден ламинат общей площадью 6 кв.м. В коридоре поврежден натяжной потолок. Разбухла обналичка входных дверей на кухню. Произошло отслоение обоев и желтые пятна в коридоре 1 кв.м. На полу в коридоре деформирован ламинат 2,5 кв.м. В кухне и в детской повреждена электропроводка. В ванной комнате разбухла тумба и обналичка дверей. В спальне поврежден натяжной потолок. На обоях желтые пятна, отслоение. У входной двери разбухла обналичка.

Указанные повреждения подтверждаются представленными фотоматериалами.

Размер ущерба определен истцом согласно калькуляции затрат и составил 68 000 руб., ответчиком ООО «Восток-Центр» не оспаривался.

В силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, проанализировав обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток-Центр» в пользу Агафонцевой А.Л. суммы материального ущерба в размере 68 000 руб.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд полагает, что действия управляющей организации ООО «Восток-Центр» по неисполнению обязанностей ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34500 руб. (68000+1000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 2540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонцевой Анны Леонидовны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578) в пользу Агафонцевой Анны Леонидовны (№) убытки от затопления квартиры в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Агафонцевой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН 4501136578) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева