Решение по делу № 2-1994/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-1994/2023

УИД56RS0008-01-2023-002085-86

24 октября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истцов Мамонтовой М.К., Мамонтова Д.А., представителя ответчика Зарипова К.Р., действующего на основании доверенности от ** ** **** г. в интересах Некоммерческой организации Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мамонтовой М.К., Мамонтова Д.А. к ООО «МегаСтрой», САО «ВСК», Некоммерческой организации Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК "Диалог", Морозовой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова М.К., Мамонтов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «МегаСтрой», САО «ВСК» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указали, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома. ** ** **** ООО «МегаСтрой» начал осуществлять ремонт кровли данного дома, сняв старую кровлю, оставили крышу раскрытой без всякой защиты нижерасположенных квартир от дождя и снега. Согласно выданной справке с центра по Гидрометеорологии Оренбургской области, ** ** **** начался дождь и продолжался до ** ** ****, тем самым работ по замене кровли не осуществлялись, крыша была открыта, и произошло затопление квартир. Факты затопления квартиры зафиксированы актом обследования от ** ** **** и ** ** ****. Затопление квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки квартиры произошло из-за неисполнения ответчиком ООО «МегаСтрой» своих обязанностей по своевременному ремонту кровли, тем самым нарушаются права потребителя, истцам нанесен материальный и моральный вред. Согласно смете, составленной экспертом-оценщиком ООО «РЕВИЗОР», общий размер ущерба от затопления квартиры составил 255750 рублей, кроме того, истцами была произведена оплата услуг оценщика в размере 6500 рублей, оплата услуг юриста в размере 8000 рублей. Так как жить семье истцов пришлось в затопленной квартире, необходимо было использовать лишнюю электроэнергию, тем самым в ** ** **** 2022 года истцами были понесены расходы на оплату электроэнергии в размере 951,50 и 3611,66 рублей. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 100000 рублей. На неоднократные обращения в ООО «МегаСтрой» и САО «ВСК» о решении вопроса возмещения причиненного ущерба, в их адрес поступил ответ, что вины ООО «МегаСтрой» нет. После уточнений исковых требований окончательно просят взыскать с САО «ВСК» в пользу истцов сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 255750 рублей, с ООО «МегаСтрой» сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 19766,66 рублей, а именно стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, стоимость услуг юриста 8000 рублей, компенсацию оплаты за электроэнергию ** ** **** 2022 год в сумме 4563,16 рублей, компенсацию за почтовые переводы в сумме 703,50 рубля, также просит взыскать в ООО «МегаСтрой» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова В.Д., в качестве соответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Диалог».

Определением суда от ** ** **** производство дела в части заявленных требований о взыскании с ООО «МегаСтрой» компенсации за оплату электроэнергии в сумме 4363,16 рублей прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Истцы Мамонтова М.К. и Мамонтов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в уточненном размере, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Зарипов К.Р., действующий в интересах НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области заявленные исковые требований не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований истцам, отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении исковых требований истцам, отказать.

Третьи лица – представитель ООО УК «Диалог», Морозова В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в отзывах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013г. №1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области, для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. №562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Судом установлено, что Мамонтова М.К. и Мамонтов Д.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** ****. Также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является <данные изъяты> истцов Морозова В.Д.

В период с ** ** **** по ** ** **** произошло залитие квартиры истцов, по причине того, что на крыше дома производились ремонтные работы по замене кровли. По факту залития составлены акты от ** ** **** и ** ** ****.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Диалог», на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 27 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года №    1762/539-V-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что в целях выполнения региональной программы, региональный оператор по результатам аукциона заключи с подрядной организацией ООО «МЕГАСТРОЙ» договор №№ от ** ** **** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

** ** **** между ООО «МЕГАСТРОЙ» и САО «ВСК» заключен договор страхования № в соответствии с которым, подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «МЕГАСТРОЙ» перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу собственника был причинен в период проведения подрядной организацией - ООО «МЕГАСТРОЙ» работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Как установлено судом, между ООО «МЕГАСТРОЙ» и САО «ВСК» заключен договор страхования № от ** ** ****.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно условиям страхования, объектом страхования является в том числе и имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.д.) и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страхованию по настоящему договору подлежит объект строительно-монтажных работ – согласно объема работ, материалов, конструкций, предусмотренных договором подряда №№ от ** ** ****, вошедших в страховую сумму, установленную настоящим договором страхования (страхования имущества); - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ.

Из содержания договора страхования и из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что истцы вправе обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако такой обязанности на ними законом не возлагается. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отсюда следует, что истцы самостоятельно определяют способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, наличие права у истцов обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба лицом, обязанным возместить его в силу закона.

Истцы обращались в САО «ВСК» с заявлением о решении вопроса возмещения причиненного заливом квартиры ущерба.

Согласно ответу САО "ВСК" от ** ** **** №, страховая компания не имеет возможности определить обстоятельства наступления страхового случая, в связи с чем, принятие решения по заявлению истцов отложено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна нести подрядная организация – ООО «МегаСтрой», суд отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор, в данном случае НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», не обеспечив надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответственна за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в силу ч.5 ст. 178 ЖК РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного отчета №№ от ** ** ****, составленного ООО «РЕВИЗОР», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета НДС (20%) по состоянию на ** ** **** -255750 рублей.

Размер причиненного материального ущерба никем не оспаривался, доказательств иного размера ущерба представлено не было. Ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истцов причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», с которого в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально принадлежащим долям в квартире (по <данные изъяты>), в размере 127875 рублей, то есть по 63937,5 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам САО «ВСК» и ООО «МегаСтрой» следует отказать.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истцы связывают компенсацию причиненного морального вреда с нарушением своего имущественного права. Оспариваемое право не является принадлежащим истцам от рождения или в силу закона, не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда в данном случае неприемлема.

Суд, рассматривая исковые требования в данной части, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в причинении материального ущерба, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истцов, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Мамонтовой М.К. понесены судебные расходы по оценке на общую сумму 6500 рублей, а также почтовые расходы в размере 703,50 рубля.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мамонтовой М.К.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг, суду не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтовой М.К., Мамонтова Д.А. к ООО «МегаСтрой», САО «ВСК», Некоммерческой организации Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Мамонтовой М.К., Мамонтова Д.А. сумму материального ущерба в размере 127875 рублей, по 63937,5 рублей в пользу каждого.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Мамонтовой М.К. судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 703,50 рублей.

Исковые требования Мамонтовой М.К., Мамонтова Д.А. к Некоммерческой организации Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры– оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход местного бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3901,57 руб.

Исковые требования Мамонтовой М.К, Мамонтова Д.А к ООО «МегаСтрой», САО «ВСК» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

    В окончательной форме решение составлено 31 октября 2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1994/2023 (УИД56RS0008-01-2023-002085-86), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.