Решение по делу № 22-2068/2024 от 09.12.2024

Судья Ржевцева М.А.     Материал № 22-2068/2024

№ 4/1-19/2024

67RS0021-01-2024-002385-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Ивченкова В.В.,

осуждённого Вильцева О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Вильцева О.Ю. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ВИЛЬЦЕВА Олега Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

- 9 декабря 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Конец срока 14 апреля 2025 года.

Осуждённый Вильцев О.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, находя его несправедливым и негуманным. По мнению осуждённого, восстановление социальной справедливости произошло при назначении ему наказания. Отмечает, что является пенсионером и трудоустроен, при этом часть пенсии он добровольно переводит в счёт возмещения морального вреда, а также из его заработной платы удерживается часть средств в пользу потерпевшего. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что он, несмотря на статус пенсионера, работает сверхурочно, что, по его мнению, доказывает желание быстрее возместить причинённый ущерб. Осуждённый обращает внимание на наличие у него поощрений и поддержку его ходатайства об условно-досрочном освобождении со стороны администрации исправительного учреждения, указывает, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Ряжечкин Е.В., приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, отмечает, что наличие поощрений не свидетельствует об исправлении осуждённого, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых в силу закона. Кроме того, автор возражений указывает, что в отношении осуждённого имеются исполнительные документы на сумму 1056227 рублей, из которых погашено только 76640,09 рублей. Также прокурор обращает внимание на возражения потерпевшего против условно-досрочного освобождения, и полагает, что из представленных материалов не усматривается убедительных данных, подтверждающих то, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с её доводами, полагает, что все действия осуждённого в ходе следствия были направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Потерпевший приводит в жалобе обстоятельства совершённого преступления, хода предварительного и судебного следствия и просит отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Вильцев О.Ю. и адвокат Ивченков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Золотарева Е.М. и потерпевший Потерпевший №1 просили постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых лицом, обратившимся с ходатайством.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Вильцева О.Ю. за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Вильцева О.Ю. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Приняв во внимание наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, с учётом того, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, суд первой инстанции верно отметил, что осуждённым не предпринималось должных добровольных мер на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, возмещение вреда произведено в незначительном относительно общей суммы размере, ввиду чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении Вильцева О.Ю. достигнуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с наличием поощрений осуждённый имел взыскание в виде выговора, что свидетельствует о том, что поведение осуждённого не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбытия наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Вильцева О.Ю., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2024 года в отношении осуждённого ВИЛЬЦЕВА Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой
47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий     /подпись/     Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий     Н.Н. Макарова