Решение по делу № 33-11825/2020 от 20.11.2020

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 - 11825/2020 (№ М-4538/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 16.12.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе ООО "Олимп" на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2020 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ООО «Олимп» в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Пермского края.

Исковое заявление ООО «Олимп» в части требований к Поварницыну Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств возвратить.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика»

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление ООО «Олимп» к Поварницыну А.И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2019г. в 6 часов в районе перекрестка ул. Екатерининская и Комсомольский проспект г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI I-30 г/н **, принадлежащего Сазоновой Л.В., под управлением Поварницына А.И., и LADA GRANTA, г/н **, принадлежащего ООО «Олимп», под управлением Габдушева Р.Ф., Согласно постановлению инспектора ДПС от 19.07.2019г. виновным в совершении данного ДТП был признан Поварницын А.И., который нарушил п.1.3.,6.2, 6.13 ПДД РФ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 92469,33 руб., взыскать с Поварницына А.И. в свою пользу 41658,44 руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13494 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО «Олимп», по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Олимп» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств судья первой инстанции исходил из того, что спор между ООО «Олимп» и ПАО СК «Росгосстрах» относится к компетенции арбитражного суда, исходя из субъектного состава и использования автомобиля в предпринимательских целях.

Возвращая исковое заявление ООО «Олимп» к Поварницыну А.И., судья первой инстанции исходил из того, что в порядке искового производства данное заявление рассмотрению районным судом не подлежит с учетом суммы требований, заявленной ко взысканию с Поварницына А.И. ООО «Олимп» с данным заявлением надлежит обратиться к мировому судье для его рассмотрения.

Судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ч. 1). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2). При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3).

Как следует из искового заявления ООО «Олимп» заявлены требования о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, указанные требования имеют взаимную связь, поскольку имеют одно основание - причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица по чьей вине произошло столкновение транспортных средств указан Поварницын А.И.

Исходя из характера заявленных истцом материально-правовых требований, связанных между собой одним страховым случаем, где к ответчику Поварницыну А.И. требования заявлены как к лицу, виновному в ДТП, невозможно разделение указанных требований. Раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, все указанные требования подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде г. Перми, а у судьи отсутствовали правовые основания для их разделения.

При таких данных, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО «Олимп» к Поварницыну Андрею Ивановичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Судья -