Решение по делу № 33-1215/2020 от 24.03.2020

Судья Мернов Н.В. № 2-17/2019

№33-1215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 мая 2020 года

Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Байжановой Р.Е на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Байжанова Р.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самойлова А.П. к ней о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ею были понесены судебные издержки. Для оказания юридической помощи она заключила соглашение с адвокатом С.А.Р, за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей, также оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, полагает, что у нее возникло право на взыскание указанных расходов с истца в ее пользу.

В судебном заседании заявитель Байжанова Р.Е. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Самойлов А.П. и его представитель С.М.Г в судебном заседании не участвовали, представили возражения относительно заявленных требований.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года заявление Байжановой Р.Е. удовлетворено частично. С Самойлова А.П. в пользу Байжановой Р.Е. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Байжанова Р.Е. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, полагая, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Самойлов А.П. обратился в суд с иском к Байжановой Р.Е. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющей автомобилем «Мазда 3», гос.номер К801НО 30, принадлежащему ему автомобилю «KIA YD», гос.номер С440МЕ 30, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Ш.К.В №-А-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135076,72 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8740 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил суд взыскать с Байжановой Р.Е. в свою пользу сумму материального ущерба 143816 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, почтовые расходы 209,8 рублей, государственную пошлину 4076 рублей.

В судебном заседании истец Самойлов А.П. и ответчик Байжанова Р.Е. не участвовали.

Представитель истца Самойлова А.П. – С.М.Г исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Самойлова А.П. удовлетворены частично. В пользу истца с Байжановой Р.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, государственная пошлина 2884 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года изменено, снижен размер взысканных с Байжановой Р.Е. в пользу Самойлова А.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля - до <данные изъяты> рубля, государственной пошлины – до <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя - до <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – до <данные изъяты> копеек, общую сумму денежных средств – до <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, частичный отказ в иске Самойлову А.П. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Байжановой Р.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Самойлову А.П. было отказано.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката С.А.Р, заявителем представлены квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что районный суд необоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку факт участия адвоката С.А.Р в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самойлова А.П. к Байжановой Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и представление ее интересов в качестве ответчика по данному делу подтверждается материалами гражданского дела, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ Байжановой Р.Е. на имя С.А.Р

Каких-либо оснований полагать, что расходы по представленной квитанции серии АВ № были понесены заявителем по какому-либо иному гражданскому делу, у суда не имелось, при том, что в материалы дела представлен подлинник данной квитанции, что исключает производство повторной оплаты по ней в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца Самойлова А.П. судом удовлетворены частично на общую сумму 57211 рублей (40% от суммы заявленных требований), ответчик имеет право требования взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (60%). В связи с этим, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом руководящих разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требование ответчика и взыскать в ее пользу с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку, проанализировав такие критерии как характер спора, незначительную сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы, полагает данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В части взыскания в пользу ответчика с истца расходов по оплате судебной экспертизы определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Байжановой Резеды Ермратовны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Байжановой Резеды Ермратовны с Самойлова Антона Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Байжановой Резеды Ермратовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева