Решение по делу № 33-1663/2020 от 23.09.2020

Судья Протасова Е.М.      дело № 33-1663/2020

дело № 2-2633/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-002528-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании решения незаконным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта С.» (далее – ООО «Зетта С.») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 29 апреля 2020 года № У-20-52798/5010-003, снижении размера неустойки до 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что названным решением с ООО «Зетта С.» в пользу Маркова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, также определено, что в случае неисполнения данного решения с ООО «Зетта С.» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18 февраля 2020 года, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения, но не более 500000 рублей. С указанным решением ООО «Зетта С.» не согласно, полагает, что поскольку смерть Марковой Л.П. наступила по вине водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», контактное взаимодействие между транспортным средством потерпевшего ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <...>, и транспортным средством Кашафова И.Н. RENAUT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта С.», отсутствовала, а также в связи с выплатой АО «СОГАЗ» Маркову Л.В. страхового возмещения в пределах установленного лимита, у ООО «Зетта С.» на основании пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отсутствует обязанность по выплате Маркову Л.В. страхового возмещения. Так же полагает, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку неустойка является экономической санкцией. В случае удовлетворения требований просит об уменьшении неустойки до 3000 рублей, полагая, что для этого имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта С.» просит отменить решение суда, принять новое об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом сделан неверный вывод о невозможности применения названной нормы права. Обязанность ООО «Зетта С.» по выплате страхового возмещения отсутствует, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является лицо, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», кроме того, отсутствовало взаимодействие автомобилей потерпевшего ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <...>, и Кашафова И.Н. RENAUT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>. Считает, что судом незаконно отказано в уменьшении неустойки.

Выслушав объяснения представителя ООО «Зета С. П. И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Маркова Л.В. Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору С. (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года вследствие столкновения транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Владимирова А.С., RENAUT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Кашафова И.Н., и ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Маркова Л.В., скончалась пассажир последнего автомобиля ВАЗ 21041-30 Маркова Л.П., которая являлось супругой Маркова Л.В.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2019 года виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <...>/12, В. А.С.

Автогражданская ответственность Владимирова А.С. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Кашафова И.Н. - в ООО «Зетта С.» (срок действия договора с 18 августа 2018 года по 17 августа 2019 года).

27 января 2020 года в ООО «Зетта С.» от Маркова Л.В. поступило заявление о взыскании страхового возмещения в связи со смертью его супруги Марковой Л.П.

17 февраля 2020 года ООО «Зетта С.» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ» уже выплатило Маркову Л.В. страховое возмещение в размере 475000 рублей.

11 марта 2020 года в ООО «Зетта С.» поступила претензия Маркова Л.В. о выплате страхового возмещения и неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года.

Ответом от 23 марта 2020 года страховщиком в удовлетворении указанной претензии отказано.

Не соглашаясь с действиями страховщика, Марков Л.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта С.» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года № У-20-52798/5010-003 требования удовлетворены частично: с ООО «Зетта С.» в пользу Маркова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, также определено, что в случае неисполнения данного решения с ООО «Зетта С.» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 18 февраля 2020 года, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения, но не более 500000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Маркова Л.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действе 1 мая 2019 года, то есть после заключения Кашафовым И.Н. с ООО «Зетта С.» договора С. от 18 августа 2018 года, к возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия обязательствам применяются положения, согласно которым страховое возмещение в связи с причинением вреда третьему лицу, возникшего вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, страховое возмещение производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Зетта С.» о признании незаконным названного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции применил положения гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе, статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, пришел к выводу о наличии у ООО «Зетта С.» обязательства по выплате Маркову Л.В. страхового возмещения и о нарушении срока исполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для неприменения положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Так в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 дополнена пунктом 9.1, из содержания которого следует, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату в пределах суммы предусмотренной пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона указанный пункт 8 вступает в силу со дня официального опубликования Федерального закона, то есть с 1 мая 2019 года, при этом указание на его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, отсутствует.

Довод подателя жалобы, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО применимы в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия они вступили в силу, является необоснованным, основан на неверном понимании норм гражданского законодательства, поскольку в силу указанного правового регулирования в данном случае значение имеет момент возникновения правоотношений между ООО «Зетта С.» и Кашафовым И.Н. (момент заключения договора С.).

Доводы жалобы об отсутствии взаимодействия автомобилей потерпевшего ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <...>, и Кашафова И.Н. RENAUT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, повторяют позицию ООО «Зетта С.», изложенную в исковом заявлении, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта С.» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Иванов А.В.

Кольцова Е.В.