Решение по делу № 33-3519/2021 от 29.04.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 г. по делу № 33-3519/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-350/2021, УИД 27RS0004-01-2020-006871-03)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Верхотуровой И.В.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре            Букбантаевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Карелиной Е.Н., Карелиной Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе Карелиной Д.Э. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Карелиной Д.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный»» обратился в суд с иском к Карелиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В обоснование требований указано, что 13.08.2014 между банком и Карелиным Э.С. заключен договор кредитования №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей сроком до востребования. 30.03.2016 заемщик умер. Наследником заемщика является Карелина Е.Н. Задолженность по договору составляет 41 203 рубля 33 копейки из них: задолженность по основному долгу в сумме 19 946 рублей 89 копеек, 21 256 рублей 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карелина Д.Э.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Карелиной Д.Э. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 203 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 436 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Карелиной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Карелина Д.Э., ссылаясь на незаконность судебного решения, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о неисполнении заемщиком своих обязательств банк узнал 14.12.2014, после наступления очередного платежного периода.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик Карелина Е.Н., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карелина Д.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2014 между банком и Карелиным Э.С. заключен договор кредитования №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму 20 000 рублей сроком до востребования.

Карелин Э.С. умер 30.03.2016, что подтверждается свидетельством о смерти.

Размер задолженности заемщика по договору составляет 41 203 рубля 33 копейки из них: задолженность по основному долгу в сумме 19 946 рублей 89 копеек, 21 256 рублей 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно сообщению нотариуса и материалам наследственного дела, после смерти Карелина Э.С., выданы свидетельства о праве на наследство Карелиной Дарье Эдуардовне в виде права требования возврата денежных сумм по вкладу и в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, стоимостью 1 221 934 рубля 88 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем правомерно взыскал с Карелиной Д.Э. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 41 203 рубля 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей 10 коп.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований к Карелиной Е.Н., которая не принимала наследство, открывшееся после смерти Карелина Э.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Карелиной Е.Н., ответчик Карелина Д.Э. не принимала участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, доверенность на имя Карелиной Е.Н. на представление ее интересов в материалы дела не представлена. Изложенное свидетельствует о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчиком Карелиной Е.Н. Следовательно, данное заявление и его последствия не распространяются на ответчика Карелину Д.Э.

Ссылку ответчика на письменный отзыв от 04.02.2021, отправленный в адрес суда 05.02.2021, содержащий заявление о применении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в материалах дела такой отзыв отсутствует.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2021 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Карелиной Е.Н., Карелиной Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Верхотурова

Судьи                                        И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова