Решение по делу № 33-331/2023 (33-3144/2022;) от 28.12.2022

Судья Панеш Х.А.                    дело № 33-331/2023 (33-3144/2022)

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-207/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В, Климова № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021 удовлетворить частично.

Изменить решение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» Пилищукова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021.

В обоснование заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Р 510 ХА 161, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S 320, государственный регистрационный номер Е 118 РВ 197.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована.

30.09.2019 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.10.2019 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.10.2019 письмом № Финансовая организация выдала потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно кассовому чеку от 17.10.2019 №, содержащему почтовый идентификатор №, указанное письмо направлено потребителю 17.10.2019, получено им 28.10.2019.

17.10.2019 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением, содержащим просьбу выдать мотивированное решение по заявлению от 30.09.2019.

21.10.2019 письмом № Финансовая организация направила потребителю копию направления на ремонт на СТОА.

22.10.2019 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение денежными средствами.

05.11.2019 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами в размере 281 382 рубля 92 копейки, определенном в соответствии с экспертным заключением № 01460 от 22.10.2019, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

08.11.2019 письмом № Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

10.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревским принято решение №У-20-14522/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.02.2021 по делу № 2- 4604/2020 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано: страховое возмещение в сумме 261 243 рубля 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2021 по делу № 33- 18517/2021 (далее - Апелляционное определение) решение суда оставлено без изменения.

09.09.2021 Финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 103368 на сумму 261 243 рубля, № 102179 на сумму 157 000 рублей.

16.09.2021 в Финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей.

25.10.2021 Финансовая организация письмом уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 ноября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № У-21-153994/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 224 668 рублей 98 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик не отказывал в страховом возмещении при получении заявления о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потребителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением суда уже была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 70 000 рублей.

Период просрочки составил 86 дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 224 668 рублей 98 копеек.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 224 668 рублей 98 копеек превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций.

Также заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 22 ноября 2021 №У-21-153994/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил суд изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 22.11.2021 № У- 21-153994/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование». В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка снижена судом без приведения соответствующих мотивов о допустимости ее снижения и что она не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 17.06.2022 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны АО «АльфаСтрахование», пришел к выводу о том, что неустойка взысканная финансовым уполномоченным в размере 224 668 рублей 98 копеек является чрезмерной и оценив обстоятельства дела, с учетом положений 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Однако, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 20 000 рублей несоразмерным сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства и считает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 104 668 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 руб. за тот же период, что и Финансовый уполномоченный. Решение районного суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 56847 от 07.09.2022 года.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции сумма неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» должна быть снижена с 224 668 руб. до 104 668 руб. (224 668 – 120 000 = 104668).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                       от 03 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

    Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В, Климова № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021 удовлетворить частично.

    Изменить решение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-153994/5010-003 от 22.11.2021 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 224 668 рублей 98 копеек, снизив размер неустойки до 104 668 рублей.

    В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                          Н.К. Боджоков