Решение по делу № 22-3736/2020 от 16.09.2020

Судья Смердин А.П.                                                                    Дело № 22 – 3736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           12 октября 2020 года

    Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Киселевой Л.В..,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Куприяновой О.А.,

осуждённого Киселева С.О. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Владимировой Е.А. в защиту интересов осуждённого Киселева С.О. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года, которым

КИСЕЛЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15 января 2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 июня 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 января 2014 года) к 3 годам лишения свободы;

28 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 июня 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

1 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июля 2015 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

17 сентября 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 сентября 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 30 октября 2019 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Киселева <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счёт в возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскано с Киселева <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> в счёт возмещения процессуальных издержек, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Киселева С.О. и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Суховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.О. признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова Е.А. в защиту осуждённого просит приговор изменить как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Киселевым С.О. вины, раскаяние в совершённом преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке его показаний на месте, положительную характеристику по месту обучения, состояние здоровья осуждённого и молодой возраст. Указывает, что судом не было принято во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО14, которые не настаивали на строгой мере наказания. Считает, что осуждённый не представляет повышенную общественную опасность, исправление осуждённого возможно без его реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зоткин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Киселева С.О. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Киселева С.О. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями Киселева С.О., данными им в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе адвоката Владимировой Е.А. не приведено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Киселева С.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Киселев С.О. является вменяемым на момент совершения инкриминированного преступления и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены: полное признание осуждённым вины, раскаяние в совершённом преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту обучения, состояние здоровья осуждённого и молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно судом первой инстанции учтён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания учёл не все имеющиеся смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёт иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Киселева С.О., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение наказание является исключительным правом суда, суд не связан чьим-либо мнением, в том числе и мнением потерпевшей, её представителя при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Киселеву С.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года в отношении Киселева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. в защиту интересов осуждённого - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Т.И. Силаева