Решение по делу № 33-22317/2016 от 01.12.2016

Судья Закирова Р.Г.                         дело № 33-22317/2016

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюкова Т.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Мулюкова Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Саварис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мулюкова Т.Ф. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Мулюков Т.Ф. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ООО «Саварис» об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ответчик удерживает на территории производственной базы «Лимекс» принадлежащее Мулюкову Т.Ф. имущество – оборудование 11 наименований, доступ к которому ответчик запретил с 1 марта 2016 г. До запрета у Мулюкова Т.Ф. доступ к оборудованию имелся на основании договора аренды части производственной базы «Лимекс», заключённого между ООО «Саварис» и ООО «ТМ», директором которого Мулюков Т.Ф. является.

В судебном заседании суда первой инстанции Мулюков Т.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Саварис» Шаймухаметова Л.Р. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мулюков Т.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств, не осмотрел доказательства в месте их фактического нахождения.

Представитель ООО «Саварис» Ильичев А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оборудование в количестве 11 единиц, которое, как утверждал истец, находится на территории объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор, суд исходил из несостоятельности исковых требований Мулюкова Т.Ф., поскольку истцом не было доказано, что его имущество находится в чужом незаконном владении ООО «Саварис».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное оборудование ответчику истцом не предавалось, наличие каких-либо договорных отношений об аренде принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в том числе для размещения спорного оборудования, между истцом и ответчиком не доказано, доказательств размещения спорного оборудования на территории ответчика по каким-либо иным основаниям истцом не представлено.

Доводы иска и апелляционной жалобы об аренде истцом или ООО «ТМ», единственным участником и директором которого он является, помещений в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что проведение выездного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, соответствующие доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с отказом в проведении такого судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае именно на истца возлагается обязанность предоставить суду бесспорные, относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и причинно-следственной связи таких нарушений с действиями ответчика.

При наличии опровергающих возражений ответчика против указанных в иске обстоятельств у суда не имелось оснований считать объяснения и суждения истца о нарушении его прав ответчиком бесспорными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи