Решение от 01.11.2016 по делу № 33-5352/2016 от 03.10.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Вахрамеевой Т.М.,

судей                                          Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                            Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.А., Жданова А.Е. к ГУП «Белводоканал», Правительству Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести магистральный водопровод

по апелляционной жалобе Ждановой Л.А., Жданова А.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Ждановой Л.А., ее представителя – Зорина А.А., Жданова А.Е поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Правительства Белгородской области – Шляхова С.И., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, в возражениях ответчиков – Правительства Белгородской области, ГУП «Белводоканал», проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Жданова Л.А., Жданов А.Е. обратились в суд с иском к ответчикам - ГУП «Белводоканал», Правительству Белгородской области, комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности перенести магистральный водопровод.

Свои неоднократно уточненные исковые требования они мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровым номером №, находящегося на нем жилого дома площадью 154.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время им стало известно, что на расстоянии менее                5 м. (в частности 3.6 м.) от фундамента возведенного ими в период 1995-2000 г.г. жилого дома и в 0.6 м. от фундамента установленного забора (ограждения участка) находится магистральный водопровод. Расположение указанного водопровода противоречит Генплану города (по которому расстояние от их участка до водопровода должна составлять 10 м.), САНПИН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, что нарушает их права собственности.

Данный водопровод по решению Совета депутатов г.Белгорода от <данные изъяты> № был передан в собственность Белгородской области, находится в хозяйственном ведении ГУП «Белводоканал». Магистральный водопровод находится в изношенном состоянии, регулярно происходят аварийные ситуации, что причиняет ущербы их земельному участку, жилому дому, негативно влияет на состояние несущих конструкций жилого дома, что может создать угрозу жизни и здоровью.

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный участок, площадью 900 кв.м., каких-либо ограничений (обременений) в отношении водопровода не зарегистрировано.

Положения вышеуказанных санитарных, строительных норм и правил, предусматривают расположение данного магистрального водопровода от фундаментов строений, зданий не менее 5 м., как соответствующие санитарно защитные зоны шириной 10 м. (по 5 м. по обе стороны от крайних линий данного линейного объекта – диаметром до 1000 мм).

Устранить допущенные нарушения относительно расположения магистрального водопровода у их жилого дома, ограждения (забора), восстановить нарушенные права, возможно путем перенесения этого линейного объекта на допустимое расстояние. Ответчиком ГУП «Белводоканал» было отказано в проведении таковых работ в связи с отсутствием запланированных расходов. Однако отсутствие таковых средств в бюджете на проведение указанных работ, не может освобождать ответчиков от выполнения обязанностей, предусмотренных законом по переносу магистрального водопровода, которые не вправе с учетом его расположения ограничивать право их в праве собственности и пользовании земельным участком.

Фактическое расположение магистрального водопровода, которое не соответствует данным о его расположении в ИСОГД, подтверждает о том, что данный водопровод не является разрешенным согласно ст.8 решения Совета депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 г. «О правилах землепользования и застройки в г.Белгороде».

Представленной ими (истцами) экспертизой положения наружных сетей водопровода у их домовладения установлено, что:

Водопровод располагается на недопустимом расстоянии от их жилого дома с нарушением вышеуказанных требований СНиП и САНПИН, его прохождение не соответствует данным Генплана города, ИСОГД, и обеспечение безопасной эксплуатации жилого дома возможно за счет устройства нового водопровода в районе дома № <адрес> в соответствии с Генпланом на расстоянии 10 м. от границ их участка от ближайшего водопроводного колодца на территории ОГКУЗ «Б» с подключением к водопроводному колодцу в районе домовладения № по       <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, вышеприведенные обстоятельства, указанные истцами, данная сторона просила:

- обязать ответчиков за счет собственных средств перенести магистральный водопровод Д-100 мм, проходящий на расстоянии 3.6 м. от фундамента их жилого дома, 0.6 м. от забора по границе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, путем прокладки нового водопровода Д-100 мм. На расстоянии 10 м., согласно генерального плана застройки территорий, ИСОГД управления архитектуры и градостроительства, заключения ООО «Строительная экспертиза» №А-30/16, САНПИН 2.1.4.1110-02, СП 42.133330.2011 – от ближайшего водопроводного колодца, расположенного на территории ОГКУЗ «Б» <адрес> до водопроводного колодца, расположенного в районе № по <адрес> с подключением домовладения № по <адрес>;

- при выполнении переноса водопровода обязать ответчиков:

1. ГУП «Белводоканал» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения подготовить проект изменений с учетом переноса водопровода для корректировки Инвестиционной программы ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 годы на 2017 г. и осуществить строительство водопровода в соответствии с инвестиционной программой с учетом корректировки на 2017 год до 01 июня 2017 г.;

2. Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области определить источник финансирования и произвести корректировку инвестиционной программы на 2017 год до 31 декабря 2016 года с учетом устройства водопровода в соответствии с ИСОГД и СНиП;

3. Правительству Белгородской области принять в собственность Белгородской области построенный водопровод и внести его в реестр государственной собственности Белгородской области (л.д. 106-108, л.д.43-45, л.д.6-8 т.2, л.д.6-8, л.д.158-160, л.д.240-242 т.1).

В ходе рассмотрения данного иска, по ходатайству истцов судом была произведена замена ответчика – администрация г.Белгорода на надлежащего ответчика администрацию Белгородской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – администрацию г.Белгорода (л.д.269-271 т.1).

В письменных возражениях на иск, представитель ГУП «Белводоканал» иск не признала, поддержала их в судебном заседании, указала на то, что:

Спорный водопровод, о месте прохождения которого истцам было известно на 2000 г., при согласовании подключения их (истцов) жилого дома к системе водоснабжения, был построен в 1982 г.

В период его строительства, ввода в эксплуатацию, индивидуальных жилых домов в зоне постройки водопровода, не существовало, что исключает нарушение ответчиками строительных норм и правил.

В период строительства истцами жилого дома, на принадлежащем им земельном участке, изготовления в 1995 г. архитектурно-строительного паспорта на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78 (с учетом изм. от 25.08.1993) – расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) до зданий и сооружений принималась в 5 м, что не было соблюдено истцами, жилой дом был возведен в 3-х м. от границ предоставленного им участка для ИЖС и непосредственной близости к существующему водопроводу, право собственности на который, было зарегистрировано истцами в 2014 г.

Истцами не представлено доказательств порывов водопровода, причинение этими порывами ущерба участку, жилому дому, расположение водопровода на указанных расстояниях от дома и забора по участку истцов, не свидетельствует о негаторных нарушениях.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ, решением Совета депутатов г.Белгорода от <данные изъяты> № был установлен постоянный публичный сервитут на право ограниченного пользования участками, расположенными в санитарно-защитных зонах и зонах санитарной охраны объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.Белгорода, которые составляют не менее 10 м., что с учетом окончания строительства истцами жилого дома и установления забора в 2014 г., расположенных в непосредственной близости от существующего водопровода также стало следствием нарушения публичного сервитута, обращение с указанным иском с нарушением ч.1 ст.10 ГК РФ.

Перенос водопровода, о котором указывают истцы возможно по результатам оформления проектного решения, его согласования с иными заинтересованными ведомствами, т.к. проведение таковых работ повлечет изменение всего водопровода в данном районе, за счет которого в настоящее время обеспечивается водоснабжение иных потребителей (л.д.217-222 т.1).

Представитель Правительства Белгородской области в возражениях, поддержанных в судебном заседании, иск не признал, указал на недоказанность обстоятельств нарушения прав истцов действиями ответчиков, вышеприведенные обстоятельства, указанные представителем ГУП «Белводоканал» (л.д.134-136 т.2).

Представитель комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области иск не признал, указав на необоснованность требований и отсутствие оснований для корректировки инвестиционной программы по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 г., утвержденной приказом Комиссии от 19 декабря 2013 г. №15/8, которая не содержит проведение мероприятий по переносу водопровода по <адрес> (л.д. 137-138 т.2).

Представитель третьего лица – администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований истцов, поскольку земельный участок по которому проходит спорный водопровод данному лицу не принадлежит, право собственности администрации г.Белгорода на подземный магистральный водопровод не регистрировалось, доказательств возникновения на него права у администрации г.Белгорода не представлено, что исключает нарушение прав истцов со стороны администрации г.Белгорода (л.д.224 т.1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы (Жданова Л.А. и Жданов А.Е.) ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом при принятии решения нарушены требования норм процессуального права, поскольку выводы несостоятельны, сделаны при неправильной оценке представленных ими доказательств, указанных в исковом материале фактов, не оспариваемых ответчиками – о месте расположения водопровода от жилого дома, ограждения участка в нарушение вышеуказанных САНПИН и СНиП, при необходимости его расположения в 10 м. от участка согласно Генплана города и ИСОГД.

В жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции закона, не выяснение обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, которые подтверждают нарушение их прав действиями ответчика при доказанности факта расположения водопровода в нарушение требований закона.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, с указанием обстоятельств, приведенных данными участниками в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушивания объяснений истцов, их представителя, представителя Правительства Белгородской области, проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое истцами решение, мотивировано судом отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении их (истцов) прав действиями ответчиков (ГУП «Белводоканал», Правительство Белгородской области, комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области) по размещению водопровода, не предоставлением стороной истцов доказательств нарушения их прав техническим состоянием магистрального водопровода.

Как установил суд:

Спорный магистральный водопровод был построен в 1982 г. задолго до формирования земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в <адрес>. Обязанность по соблюдению вышеуказанных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по отношению к существующему и спорному в настоящее время водопроводу, при формировании земельных участков для ИЖС в указанном районе лежала на администрации г.Белгорода, являющейся на тот период времени собственником данного водопровода, чего не было сделано, привело к возведению жилого дома, ограждения участка истцами в непосредственной близости к существующему водопроводу, в границах его (водопровода) охранной зоны.

Ответчики – Правительство Белгородской области, ГУП «Белводоканал», комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области не участвовали в согласовании и формировании земельного участка истцов, утверждении архитектурно-строительного паспорта возводимого ими жилого дома, что исключает вину данных ответчиков в размещении истцами жилого дома и забора с нарушением требований вышеуказанных СНиП, САНПИН предъявляемых к допустимому размещению зданий, строений на приведенных выше расстояниях от водопровода.

Отсутствие доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к иным выводам, установил иные фактические данные (о виновности ответчиков, нарушении прав истцов техническим состоянием водопровода), стало следствием оценки суда необоснованности заявленных истцами требований, ссылающихся и на несоответствие фактического расположения водопровода данным, отраженным в Генплане, ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности), предоставленное ими (истцами) заключение ООО «Строительная экспертиза» (содержащая выводы экспертов о фактических расстояниях от водопровода до жилого дома (фундамента) – 3.6 м., фундамента ограждения – 0.6 м., нарушениях вышеуказанных требований СНиП и САНПИН), как и недоказанность фактов причинения ущерба, нарушения прав вследствие имевших место на водопроводе негативных (аварийных) ситуаций.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы, отражают позицию стороны истцов в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, установленных на основании представленных участниками процесса доказательств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела.

Судебная коллегия, согласна с оценкой суда первой инстанции, представленных сторонами процесса доказательств, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку несогласие апеллянтов с оценкой представленных доказательств, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения согласно ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось участниками процесса, спорный магистральный водопровод, в отношении которого в настоящее время истцами заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, существует в тех же границах с 1982 г.

Не оспаривалось истцами того, что к указанному водопроводу в 2000 г., ими была осуществлена врезка с целью обеспечения домовладения водой.

Не оспаривалось ими того, что в результате принятого судебного акта в 2014 г., ими были совершены действия по освобождению самовольно занятого участка в месте расположения водопровода, что стало следствием возведения ими ограждения на принадлежащем им участке, площадью 900 кв.м. в непосредственной близости от водопровода, что соответственно стало следствием их обращения в суд для разрешения заявленных ими требований к вышеуказанным ответчикам.

При этом, каких-либо требований истцами к муниципальному образованию в рамках данного дела не заявлено, с учетом исключении данного образования из числа ответчиков.

Не опровергнуто истцами того, что в результате строительства ими жилого дома на принадлежащем им земельном участке, расположенным по вышеуказанному адресу, с учетом исходных данных в архитектурно-строительном паспорте проектирования индивидуального жилищного строительства, выданного Жданову А.Е. управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, ситуационного плана в отношении участка № <адрес> (регистрационный номер -№) от <данные изъяты>, стало следствием отступления от предусмотренных расстояний вышеприведенных санитарных норм и Правил, и соответственно требований градостроительного законодательства.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст.304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае истцов действиями ответчиков, а само по себе, несоответствие в настоящее время места расположения водопровода, в силу вышеуказанных фактических данных не связанных с действиями ответчиков, имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для переноса (демонтажа) водопровода.

Не свидетельствует о нарушении прав истцов действиями ответчиков, представленное апеллянтами заключение, содержащее вышеуказанные выводы о расположении водопровода по отношению к участку истцов, возведенных на нем ими объектов, поскольку данное заключение не является обязательным для суда, оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами, содержит выводы правовой оценки действий участников процесса, что относится к компетенции суда, но не к компетенции специалистов, экспертов.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истцов действиями ответчиков, в том числе размещением водопровода в существующих границах, стороной истцов не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено ими в апелляционной жалобе.

Отсутствуют в материалах дела доказательства о причинении истцам ущерба, имевшими место аварийными ситуациями на водопроводе, что исключает обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности иска, принятию решения об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением.

Доводы жалобы, приведенные выше, не влияют на правильность выводов суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал, оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу гражданского судопроизводства принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе на положения приведенных выше положений САНПИН, СНиП; а также Генплан города, ИСОГД (определяющие местоположения водопроводов, как указывают апеллянты в 10 м. от предоставленного им участка), отказ ответчиков включить в инвестиционную программу и подготовить проект изменений с учетом переноса водопровода для корректировки Инвестиционной программы ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Белгорода на 2014-2018 годы на 2017 г. и осуществить строительство водопровода в соответствии с инвестиционной программой с учетом корректировки на 2017 год, и определить источник финансирования с учетом устройства водопровода в соответствии с ИСОГД и СНиП.

Согласно Градостроительного кодекса РФ:

- зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа - документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, которые предусмотрены соответственно схемами и программами развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики, федеральной программой газификации, соответствующими межрегиональными, региональными программами газификации, схемами теплоснабжения, схемами водоснабжения и водоотведения, территориальными схемами в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов таких поселения, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с потребностями в строительстве объектов капитального строительства и соответствующие установленным требованиям надежность, энергетическую эффективность указанных систем, снижение негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека и повышение качества поставляемых для потребителей товаров, оказываемых услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

- система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года                 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

В соответствии со ст.17 вышеназванного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями, в частности: - п.4.3: полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», Положения о Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 3 июня 2013 года №204-пп, на основании предложений ГУП «Белводоканал» о внесении изменений в инвестиционную программу ГУП «Белводоканал» по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы, согласованных с главой администрации города Белгорода, протокола заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 26 декабря 2014 года №30, был утвержден перечень мероприятий по корректировке инвестиционной программы ГУП «Белводоканал», В частности по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №641 Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (п.6).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

Согласно п.4 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 г. №782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» (далее Правила) схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления, согласно п.5 Правил «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для подключения (технологического присоединения) строящегося (реконструируемого) объекта к объектам электросетевого хозяйства и сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; Проекты схем водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования поселения, городского округа, утвержденными в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. №782.

С учетом установленных выше фактических данных, положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцами уточненных требований, фактически направлено на прямое вмешательство в хозяйственную деятельность ответчиков, в т.ч. финансовую, создаст предпосылки к непрогнозируемому изменению утвержденной в соответствии с действующим законодательством вышеуказанной Инвестиционной программы по строительству, реконструкции, модернизации и развитию централизованных систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Белгорода на 2014 - 2018 годы.

Судебная коллегия учитывает то, что Инвестиционная программа подлежит осуществлению в рамках определенных ею инвестиционных и бюджетных средств, предусмотренных на соответствующие цели, в т.ч. направленных на проведение замены и реконструкцию ветхих сетей водоснабжения и водоотведения, приведение их в работоспособное состояние.

Иных источников финансирования, инвестиционная программа в части выполнения вышеуказанных мероприятий, не предусматривает.

При этом, стороной истцов в ходе рассмотрения дела по заявленным ими требованиям, не приведено правового обоснования, с учетом которого на ответчиков должны быть возложены вышеуказанных обязанности по корректировке Инвестиционной программы, финансирования в отношении указанного ими водопровода, местоположение которого было определено компетентными органами с введением его в эксплуатацию в 1982 г.

Отсутствуют в материалах дела данные, которые бы свидетельствовали о необходимости незамедлительной реконструкций спорного водопровода с учетом требуемой вышеприведенными положения законодательства по водоснабжению технической и санэпиддокументации о невозможности эксплуатации, при том, что обслуживание, содержание водопроводов, как и устранение аварийных ситуаций, возложено федеральным законодательством на территории муниципального образования г.Белгорода на организацию, эксплуатирующую и обслуживающую водозаборные и водопроводные сооружения, как и доказательства, нарушения требований данного законодательства ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░