Решение по делу № 2-685/2021 от 10.12.2020

№ 2-685/2021

61RS0003-01-2020-006458-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тишкинское» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тишкинское» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда РО от 19.02.2020 г. по делу № А53-33793/2019 в отношении ООО «Тишкинское» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО

В ходе анализа имеющийся документации ООО «Тишкинское» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Тишкинское», образовавшаяся в результате предоставления ФИО займа в соответствии с договором процентного займа № от 21.12.2018г.

Согласно договору займа истцом были переданы ответчику ФИО денежные средства в размере 12500000 руб. под 5% годовых, со сроком возврата до 30.11.2019г.

По истечении срока ответчик суммы займа не возвратил.

01.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить задолженность в добровольном порядке, однако, ответчик на претензию не ответил, сумму долга по настоящее время не вернул.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 12500000руб., сумму процентов в размере 1065625,24 руб., неустойку в размере 2973094,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528623,27 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 12500000руб., проценты, начисленные на сумму займа за период с 17.01.2019г. по 03.09.2020г. в размере 1019392,36 руб., неустойку, начисленную на проценты по займу в размере 2833910,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 526397,24 руб.

Представитель истца -Фролушкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно просила обратить внимания суда на обстоятельства заключения договора займа - договор займа подписан со стороны займодавца директором ООО «Тишинское» ФИО и заемщиком ФИО, что, по мнению представителя, говорит о недобросовестности намерений заемщика.

Представитель ответчика Щербакова Д.В., действующая на основании доверенности, требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018г. между ООО «Тишкинское» в лице генерального директора ФИО и ФИО заключен договор процентного денежного займа №.

Согласно п. 1.1 договора займа истцом были переданы ответчику ФИО денежные средства в размере 12500000 руб. под 5% годовых (п. 2.1), со сроком возврата до 30.11.2019г. (п.1.4).

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12500000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.01.2019 года по 03.09.2020 года размер процентов, начисленных на сумму займа, составляет 1019392,36 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, указанная сумма процентов подлежит взысканию.

В силу п.3.2 договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2019 года по 03.09.2020 года неустойка составляет 2833910,76 руб., исходя из расчета 1019392,36руб. х1%247дн.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, что она является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства заключения договора займа - договор займа подписан со стороны займодавца директором ООО «Тишинское» ФИО и заемщика ФИО, просрочка возврата денежных средств повлекли для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 1019392,36 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что п. 3.1 договора займа от 21.12.2018 года предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата процентов по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 03.09.2020г., начисленных на сумму основного долга, в размере 526397,24руб. также подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тишкинское» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Тишинское» сумму долга по договору займа от 21.12.2018 года в размере 12500000руб.; проценты, начисленные на сумму займа за период с 17.01.2019 г. по 03.09.2020 г. в размере 1019392,36 руб.; неустойку в размере 1019392,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526397,24 руб., а всего 15065181,96 руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.