Решение по делу № 22-2420/2021 от 19.10.2021

Дело №22-2420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Кашеваровой А.В., Краснова В.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием осужденного Якимова Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Васюты М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимова Р.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2021 года, которым

Якимов Роман Витальевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 ноября 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 апреля 2016 года по отбытии срока наказания с учетом приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2005 года;

- 01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 октября 2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 01 июня 2018 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Якимова Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в указанный срок осужденному зачтено время содержания его под стражей с 24 июля 2021 года дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Михалевой О.Б., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Якимов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе ссоры нанес потерпевшему ФИО1 не менее 3 ударов кулаком в лицо, не менее 5 ударов ногами по туловищу, в том числе в область левого плеча, причинив закрытую травму левого плеча в виде оскольчатого перелома хирургической шейки плечевой кости, повлекшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Якимов Р.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом не правильно расценены противоправные действия потерпевшего ФИО1, который проиграл ему в карты и отказался возвращать карточный долг, а именно купить пиво, что не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а иные обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, судом признаны формально и не в полной мере учтены при назначении наказания.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Якимов Р.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, так как его действия были спровоцированы повелением потерпевшего. Просил об изменении приговора и смягчении наказания.

Защитник Васюта М.В. поддержал апелляционную жалобу подзащитного с учетом приведенных в суде доводов.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу судом первой инстанции проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Якимова Р.В. в преступлении, за которое он осужден, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств.

Вина осужденного Якимова Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, данными в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Вышеприведенные доказательства судом тщательным образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом верно не установлено.

Действия осужденного Якимова Р.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он, нанеся ФИО1 множественные удары кулаком в лицо, от которых тот упал, нанес лежащему потерпевшему множественные удары ногами по туловищу, в том числе в область левого плеча, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытой травмы левого плеча в виде оскольчатого перелома хирургической шейки плечевой кости, относящегося к вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, повреждения у потерпевшего могли образоваться от ударов ногой, кулаком и другими тупыми предметами, что согласуется с показаниями потерпевшего о способе причинения ему Якимовым травмы плеча.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (т.№ л.д.№), при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативно-правовыми документами, в том числе Приказом Миннздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно п.6.11, п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека телесное повреждение в виде закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости отнесено к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, действия Якимова Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора содержание диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, по которой осужден Якимов Р.В. и квалифицированы его действия, не в полной мере соответствует указанной статье уголовного закона, поэтому подлежит изложению в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Вносимое изменение не влияет на существо приговора и не нарушает право осужденного на защиту.

Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Якимову Р.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь положениями п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Оснований полагать, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были не в полной мере учтены судом при назначении наказания, не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что потерпевший своим аморальным поведением спровоцировал Якимова Р.В. на преступные действия, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, которые сомнений в правильности не вызывают. Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Якимова к ФИО1 в связи с отказом последнего купить пиво.

Отказ потерпевшего в приобретении пива в связи с тем, что он проиграл Якимову в карты, не может быть признан противоправным либо аморальным поведением, так как под таким поведением следует понимать действия лица, нарушающие закон, нравственные нормы, нормы морали, правила поведения как в обществе в целом, так и в конкретном коллективе.

Таких действий ФИО1 в отношении Якимова не совершал, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе стабильными показаниями потерпевшего в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с Якимовым (т.№ л.д.№), и в суде (т.№ л.д.№), согласно которым ранее они были не знакомы, никакой грубости, оскорблений, нецензурной брани в адрес Якимова в ходе общения с ним в баре он не допускал. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имелось, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод Якимова Р.В. о том, что суд неправильно отразил в приговоре мнение потерпевшего о наказании, является несостоятельным, так как в приговоре изложены показания потерпевшего, отраженные в протоколе судебного заседания, замечаний на который не подавалось.

В полном соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, правильно определив его вид в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, аргументировав выводы об этом надлежащим образом.

Учитывая, что отягчающим наказание Якимова Р.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, наказание ему обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Якимова Р.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2021 года в отношении Якимова Романа Витальевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора диспозицию статьи, по которой осужден Якимов Р.В. и квалифицированы его действия привести в соответствие с уголовным законом и изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В остальной части приговор в отношении Якимова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судьи А.В. Кашеварова

В.Н.Краснов