Решение по делу № 11-136/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Р.Х.Гилязов                                                   Дело № 11-136/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года                                                                        город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 20 января 2020 года которым постановлено: возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Матвеева Виталия Владимировича.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 20 января 2020 года было возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Матвеева Виталия Владимировича.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 20 января 2020 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева Виталия Владимировича суммы задолженности, указав в его обоснование, что 12.08.2018 между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) заключен договор займа № 1900171674, который подписан должником В.В.Матвеевым аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника В.В.Матвеева суммы образовавшейся задолженности в размере 37784 рубля 40 копеек.

Мировой судья судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу https://lime-zaim.ru. При этом заявителем не представлены доказательства заключения договора с должником и перечисления денежных средств заемщику, а именно к заявлению не приложены: реестр смс-сообщений с кодом подтверждения (одноразовым паролем); финансовый (банковский) документ, отражающий движения денежных средств со счета на счет, либо документ, предоставленный оператором платежной системы, свидетельствующий об осуществлении соответствующего перевода денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4, 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, получение В.В.Матвеевым денежных средств надлежащим образом не подтверждено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Н.Н.Хамитов зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Ссылки в частной жалобе МФК "Лайм-Займ" (ООО) на апелляционное определениеСвердловского областного суда от 7 марта 2018 года по делу N 33-3662/2018 не подлежат оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 20 января 2020 года которым постановлено: возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Матвеева Виталия Владимировича оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

       Судья                                        З.Н.Замалетдинова