Решение по делу № 8Г-16755/2022 [88-22815/2022] от 14.06.2022

50RS0021-01-2021-006256-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-22815/2022,

№ 2-5722/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         23 сентября 2022 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахундовой С.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 марта 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ереминой О.А. к Ахундовой С.В. о признании решения общего собрания недействительным

установил:

Ерёмина О.А. обратилась в суд с иском к Ахундовой С.В. о признании решения общего собрания от 25 июня 2021 г. недействительным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 2 июля 2021 г.

В судебном заседании представитель Ахундовой С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Спировский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика, так как Ахундова С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Спировский районный суд Тверской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 марта 2022 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. отменено, дело возвращено в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ответчик Ахундова С.В. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На дату предъявления искового заявления Ерёминой О.А. к Ахундовой С.В. о признании решения общего собрания недействительным, то есть на 13 июля 2021 г., ответчик по указанному адресу зарегистрирована не была.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Ахундова С.В. на момент подачи искового заявления и принятия его к производству судом не была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, на который ссылался суд первой инстанции при передаче гражданского дела по подсудности, а исковое заявление было подано в суд исходя из известного адреса нахождения имущества ответчика в <адрес>, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Спировский районный суд Тверской области, так как иск был принят к производству Красногорского городского суда Московской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи искового заявления подсудность была определена истцом исходя из места нахождения имущества ответчика. В это время ответчик не был зарегистрирован по указанному выше адресу.

С учетом толкования приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было принято исковое заявление с соблюдением правил территориальной подсудности и дело подлежит разбирательству в Красногорском городском суде Московской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживал на территории <адрес> не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, как отмечалось судом апелляционной инстанции, подсудность истцом была определена, исходя из нахождения имущества ответчика.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахундовой С.В. – без удовлетворения.

Судья