Решение по делу № 22-5908/2024 от 24.07.2024

Судья Токтаров Д.В.                                                                   дело №22-5908/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                                      г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

    Республики Татарстан в составе председательствующего Низамиева И.Ш.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного Мухаметова М.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметова М.Н. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года в отношении осужденного Мухаметова Марата Ниловича, <дата> года рождения, со средним образованием, судимого.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Мухаметова М.Н., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мухаметов М.Н., судимый:

     18 февраля 2011 года Менделеевским районным судом РТ (с учетом внесенных изменений кассационным определением Верховного Суда РТ от 5 апреля 2011 года) по части 4 статьи 111 (2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

     19 мая 2011 года Менделеевским районным судом РТ по части 1 статьи 222, части 1 статьи 223, частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 октября 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Мухаметова М.Н. с 4 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Мухаметов М.Н. признан виновным в том, что в период с 22 часов 3 апреля 2024 года до 1 часа 4 апреля 2024 года, находясь возле подъезда 3 дома 3 по улице Химиков города Менделеевска РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом ФИО17 два удара в грудную клетку. Действиями Мухаметова М.Н. ФИО17 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО17 наступила в период с 1 часа до 9 часов 4 апреля 2024 года на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней боковой поверхности грудной клетки в проекции 9, 10 ребер, с повреждением межреберных кровеносных сосудов, купола диафрагмы, брыжейки толстой кишки, осложнившихся геморрагическим шоком.

    В судебном заседании Мухаметов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 3 апреля 2024 года примерно в 20 часов после работы пошел в сторону улицы Химиков, чтобы выпить. Возле дома 3 по улице Химиков он встретил ФИО17 и ранее незнакомого ему ФИО21., вместе стали выпивать. Между ним и ФИО17 произошла ссора по поводу тюремных понятий. ФИО21 опьянел. Он проводил его до дома и вернулся к ФИО17 Они продолжили распивать водку и разговаривать про тюремную жизнь, это его возмутило, и он ударил потерпевшего 2 раза ножом, который у него был с собой. Куда он нанес удары ножом, не помнит, допускает, что в грудную клетку ФИО17 Нож он выкинул, куда именно, не помнит. Затем он ушел спать во второй подъезд дома 3. Он не думал, что убьет потерпевшего. Если бы он был трезвым, то не совершил бы этого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметов М.Н. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 7 лет лишения свободы. Считает, решение суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО21. Противоречия судом не устранены, а все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. Ссылаясь на показания ФИО21., данные им в ходе следствия, указывает, что изначально свидетель говорил, что конфликта между Мухаметовым М.Н. и ФИО17. не было. При дополнительном допросе на вопрос следователя ФИО21 ответил, что в ходе распития спиртного между осужденным и ФИО17 произошел конфликт. Этот конфликт, по мнению осужденного, свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, его следует признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное ему наказание. Также полагает, что суд не мотивировал, почему положил в основу приговора одни из показаний ФИО21 и отверг другие.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рафиков Р.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Мухаметова М.Н. в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Так, из показаний потерпевшей ФИО42 в суде следует, что 3 апреля 2024 года около 9 часов вечера ее сын ФИО17 зашел домой, он был пьяный, взял кружку, плед и ушел на улицу. Сын злоупотреблял спиртными напитками, но был очень спокойным, никогда не скандалил и не ругался. В тот день она так и не дождалась сына. Утром сына также не было дома, подумала, что его забрали полицейские, так как он часто спал на улице. Затем в дверь постучали ребята и сообщили, что ФИО17 лежит на улице, он мертв. Она вышла на улицу, увидела ФИО17, лежащего под лестницей.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что 3 апреля 2024 года примерно в 20 часов он встретил ФИО17., они пошли в подъезд 3, распивать спиртное. Мимо проходил Мухаметов М.Н., который через некоторое время подошел к ним, они стали распивать спиртное втроем. Осужденный принес водку, мясную закуску, конфеты. В ходе распития спиртного осужденный доставал раскладной нож с кнопкой. Ближе к 22 часам он опьянел, пытался встать, его шатало. Мухаметов М.Н. проводил его до дома. На следующий день, около 8 утра, он вышел покурить и увидел возле подъезда 3 под лестницей тело ФИО17 В полиции он узнал, что ФИО17 убили. В его присутствии осужденный разговаривал с ФИО17 «свысока».

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО21., на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля ФИО21 существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Правильность оценки этих показаний и других доказательств по делу подтверждается тем, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 4 апреля 2024 года и протоколу осмотра предметов от 13 мая 2024 года с места происшествия, изъяты «DVD» - диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО17 совместно с ФИО21 и Мухаметовым М.Н. употребляют спиртное. Затем Мухаметов М.Н. провожает ФИО21., возвращается к ФИО17., они разговаривают. Затем Мухаметов М.Н. наклоняется к ФИО17. и наносит ему 2 удара неизвестным предметом. ФИО17 падает с табурета и лежит на полу, а Мухаметов М.Н. уходит.

Из показаний свидетеля ФИО50. в суде следует, что Мухаметов М.Н. ее сводный брат. До 4 апреля 2024 года она работала в хирургическом отделении Менделеевской ЦРБ. Примерно в 9 часов 30 минут он позвонил ей на сотовый телефон и спросил, привозили ли в ее дежурство в больницу человека с ножевым ранением. Затем он положил трубку, был недоступен.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2024 года следует, что осмотрен труп ФИО17. В области грудной клетки трупа имеются раны, ссадины, на верхней одежде имеются повреждения, на кожных покровах в области носа обнаружено вещество бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 мая 2024 года №112 смерть ФИО17 наступила в результате одиночного проникающего колото - резанного ранения передней боковой поверхности грудной клетки в проекции 9, 10 ребра по передней подмышечной линии слева (рана №2), с повреждением межреберных кровеносных сосудов, купола диафрагмы, брыжейки толстой кишки, осложнившихся геморрагическим шоком, что подтверждается морфологической картиной внутренних органов, данными гистологической экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружены повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения передней боковой поверхности грудной клетки в проекции 9, 10 ребра по передней подмышечной линии слева, с повреждением межреберных кровеносных сосудов, купола диафрагмы, брыжейки толстой кишки, состоит в причинной связи со смертью, прижизненного характера, с учетом судебно-гистологической экспертизы, образовалось не более 1-6 часов до наступления смерти; одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 2,3 межреберья слева по окологрудинной линии, в причинной связи со смертью не состоит, прижизненного характера, образовалось незадолго до наступления смерти. Данные повреждение классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные ранения является колото - резаным, причинены воздействием плоского колюще - режущего орудия (орудий) типа клинка ножа, имевшего острие, острую и тупую кромки, шириной погруженной части не более 31 мм.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №403 от 24 апреля 2024 года, Мухаметов М.Н. страдал и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мухаметов М.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Мухаметова М.Н. индивидуально - психологические особенности не достигают уровня нарушения. В чертах характера присутствует формальная критика к своим поступкам, импульсивность, склонность игнорировать принятые нормы поведения, практичность, развитые коммуникативные навыки, в состоянии алкогольного опьянения легко формируются раздражительные реакции, контроль за употреблением спиртных напитков снижен. Свойств психики, носящих ярко выраженный характер, способных оказывать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (вспыльчивость, замкнутость, крайняя осторожность, агрессия и др.), не имеется.

Вина Мухаметова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере эти доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц не допущено.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с достаточной точностью.

Действия Мухаметова М.Н. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Мухаметова М.Н. на убийство ФИО17 указывают: характер, локализация нанесенных ударов в грудь, то есть в область расположения жизненно - важных органов человека; способ и орудие совершения преступления - нанесение двух ударов ножом; обстоятельства и отношения, сложившиеся между Мухаметовым М.Н. и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления.

Вид и размер наказания определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы определен судом в рамках санкции части 1 статьи 105 УК РФ с учетом влияния наказания на исправление Мухаметова М.Н.

Суд учел при назначении Мухаметову М.Н. наказания сведения о его личности и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, а также иные данные.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку такового со стороны ФИО17 допущено не было, а обоюдная ссора между потерпевшим и осужденным, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков, таким обстоятельством не является.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого, согласно пункту «б» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мухаметовым М.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его противоправному поведению, приведшему к причинению смерти потерпевшму, и мотивировал свой вывод.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Мухаметова М.Н. оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание Мухаметову М.Н. судебная коллегия считает соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года в отношении Мухаметова Марата Ниловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухаметова М.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи