Решение по делу № 12-74/2023 от 01.06.2023

Копия     

Дело №12-74/2023

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                                                       г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Орешина В.Ю. - адвоката Киселёва М.С. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении,

установил:

определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 89 ОВ № 002017 от 6 мая 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 мая 2023 года с автомобилем под управлением Орешина В.Ю.

Не соглашаясь с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, защитник Орешина В.Ю. - адвокат Киселёв М.С. обжаловал его в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года жалоба защитника Киселёва М.С. возвращена заявителю без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Орешина В.Ю. - адвокат Кисёлев М.С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - частной жалобой), в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.

Орешин В.Ю. и его защитник Киселёв М.С. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, не препятствующих движению дела.

Вынесенное в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1, статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, движению дела не препятствует, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Проверка законности и обоснованности определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования возможна в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба защитника Киселёва М.С. на определение должностного лица административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, поданная в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, не подлежала рассмотрению.

При таких данных, оснований для отмены или изменения определения судьи городского суда о возвращении жалобы защитнику не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что судья городского суда не рассмотрел одно из требований жалобы и не дал оценку законности бездействия сотрудника полиции, подлежит отклонению.

Вопросы самостоятельного оспаривания действий (бездействия) должностных лиц не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы защитника, адресованной в городской суд, в ней высказано несогласие с определением о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования по мотивам неправильного установления должностным лицом административного органа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Административное исковое заявление в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не оформлялось и в суд не предъявлялось.

При таком положении судья городского суда правильно посчитал, что предметом обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу, являлось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Киселёва М.С. - без удовлетворения.

        Судья подпись